РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката <ФИО>1, действующей в интересах <ФИО>2, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым
<ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Песочная наб., <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Согласно названному постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут гражданин <ФИО>3 был обнаружен и забран бригадой скорой медицинской помощи из квартиры по адресу: <адрес>, Песечная наб., <адрес>, в связи с отравлением, вызванным потреблением психотропного вещества – гамма-оксимасляная кислота, входящего в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, которое, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №, было у него обнаружено в ходе лабораторного исследования мочи в ГБУ СПб НИИ СП им. <ФИО>5, куда он был доставлен для оказания медицинской помощи.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник, действуя в интересах <ФИО>2, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона. В обоснование приводит доводы о том, что: лаборатория фактически ориентировалась на утративший силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а не на действующий Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; исследование проводилось в лечебно-диагностических целях, а не как медицинское освидетельствование по КоАП РФ; предварительный этап исследования по ГОМК не проводился без нормативного основания; документальное оформление исследования носит внутренний характер; специалист не подтвердил происхождение итоговой справки; отсутствует надлежащая документированная цепочка отбора и хранения биоматериала; образец уничтожен и повторная проверка исключена; суд проигнорировал значение отказа пациента от медицинского вмешательства; суд необоснованно отверг доводы защиты как «защитную позицию»; в деле отсутствуют допустимые доказательства события и состава правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>3 и его защитник <ФИО>1, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).
Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут гражданин <ФИО>3 был обнаружен и забран бригадой скорой медицинской помощи из квартиры по адресу: <адрес>, Песечная наб., <адрес>, в связи с отравлением, вызванным потреблением психотропного вещества – гамма-оксимасляная кислота, входящего в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, которое, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №, было у него обнаружено в ходе лабораторного исследования мочи в ГБУ СПб НИИ СП им. <ФИО>5, куда он был доставлен для оказания медицинской помощи.
Указанные действия <ФИО>2 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В основу выводов мирового судьи о виновности <ФИО>2 положены, в том числе: протокол АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <ФИО>3 в 20-59 ДД.ММ.ГГГГ забран при неизвестных обстоятельствах по месту жительства НИИ Скорой помощи; справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях у <ФИО>2 обнаружены гамма-оксимасляная кислота в моче; справка уточненного диагноза №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>2 обнаружен Гамма-оксимасляная кислота в моче; ответ на запрос суда ГБУ СПб НИИ СП им. <ФИО>5 (вх.331 от ДД.ММ.ГГГГ); копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя <ФИО>2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 23:28 <ФИО>3 осмотрен, со слов СМП принял неизвестное вещество нейротропного действия. Найден без сознания, на болевой раздражитель реагирует вялым психомоторным возбуждением. Не контактен. Поскольку <ФИО>3 находился без сознания биологический материал отобран у него по консилиуму врачей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 выписан, отказался от лечения.
Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения <ФИО>3 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>3 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>2
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Вышеперечисленные доказательства суд мировой суд признал достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьёй об оценке совокупности собранных доказательств как достаточной для разрешения дела и установления вины <ФИО>2 в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Оценивая довод жалобы о том, что лаборатория при проведении исследования руководствовалась Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившим силу, а не действующим Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, суд исходит из следующего.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регулировал организацию проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждён новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Указанный приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) действующим являлся Приказ №н. Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании прямо подтвердил, что лаборатория продолжала руководствоваться Приказом №, пояснив: «40 приказ устарел, но пока работаем именно по 40».
Вместе с тем, сравнительный анализ содержания Приказа № и Приказа №н в части, касающейся порядка проведения химико-токсикологических исследований, не свидетельствует о том, что применение утратившего силу акта повлекло изменение методики исследования, повлияло на его полноту либо исказило результаты, а подраздел «правила проведения химико-токсикологических исследований» не содержит каких-либо изменений данной процедуры. Само по себе руководство утратившим силу Приказом № при сохранении той же методики не может расцениваться как нарушение, влекущее безусловную недопустимость полученного результата, поскольку целью исследования являлось установление вещества, вызвавшего отравление, и оно было достигнуто. Вместе с тем данное обстоятельство подлежит учёту при оценке достоверности результата в совокупности с другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что исследование проводилось в лечебно-диагностических целях, а не как медицинское освидетельствование по КоАП РФ, также оценён судом.
Действительно, из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что целью освидетельствования является не медицинское освидетельствование, а выполнение диагностического исследования по назначению врача с целью установления причины отравления и назначения лечения.
Однако само по себе это обстоятельство не исключает использование результатов химико-токсикологического исследования, проведённого в рамках оказания медицинской помощи, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке, а статья 26.7 КоАП РФ допускает использование иных документов, если содержащиеся в них сведения имеют значение для дела. Справка о результатах химико-токсикологического исследования содержит конкретные сведения о веществе, обнаруженном в биологическом материале, и её получение в рамках лечебного процесса, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении не лишает её доказательственного значения.
Довод о том, что по ГОМК (гамма-оксимасляной кислоте) предварительный этап исследования не проводился и нормативное основание такого исключения отсутствует, подлежит отклонению. Свидетель <ФИО>6 пояснил, что для оксибутирата предварительное исследование не проводится, поскольку это предусмотрено порядком, а вещество исключено из списка предварительных исследований. Приказ №н, как и предшествующий ему Приказ №, устанавливает двухэтапность исследования (предварительное иммунохимическое и подтверждающее хромато-масс-спектрометрическое), однако перечень веществ, в отношении которых предварительное исследование не проводится в силу технических особенностей, нормативно не исключается. Отсутствие предварительного этапа в отношении конкретного вещества не свидетельствует о неполноте исследования в целом, если подтверждающий этап был проведён, что материалами дела не опровергнуто.
Более того в обоих приказах прямо указано, что предварительное исследование проводится с целью исключения подмены со стороны обследуемого, а именно «В целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение», подобных требований нет в отношении крови, которую получает напрямую врач. С учётом состояния <ФИО>7 суд полагает, что у последнего не было возможности фальсифиировать биологические образцы и представить чужую мочу.
Оценивая довод о внутреннем характере документирования исследования и неподтверждении происхождения итоговой справки суд исходит из следующего.
Свидетель <ФИО>6 не смог назвать, кем именно была оформлена бумажная справка формы 454/у-06, указав: «я не знаю конкретно, скорее всего заведующий». Не подтвердил он и наличие отдельного журнала хранения биоматериала, при этом вышеуказанные приказы не требуют ведения подобного журнала.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако отсутствие сведений о конкретном исполнителе оформления промежуточной справки само по себе не свидетельствует о её недостоверности, кроме того, содержание справки согласуется с иными материалами дела: справкой уточненного диагноза №, медицинской картой пациента, телефонограммой № и протоколом об административном правонарушении. Совокупность этих документов позволяет установить факт проведения исследования и его результат. Указанное нарушение в оформлении носит устранимый характер и не влечёт безусловную недопустимость доказательства.
Оценивая довод об отсутствии надлежащей документированной цепочки отбора, доставки и хранения биоматериала суд исходит из следующего.
Свидетель <ФИО>6 показал, что время забора образца и его доставку он не контролировал, журнал хранения биоматериала в лаборатории не ведётся. Вместе с тем из материалов дела следует, что забор биологического материала произведён у <ФИО>2 в ГБУ СПб НИИ СП им. <ФИО>5, куда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, а исследование проведено в том же учреждении. Таким образом, перемещение биоматериала за пределы медицинской организации не осуществлялось, что исключает риск его подмены при транспортировке. Отсутствие отдельного журнала хранения при проведении исследования в течение непродолжительного времени после отбора (менее суток, как пояснил свидетель) не свидетельствует о порче образца или искажении результата.
Довод о том, что образец уничтожен и повторная проверка исключена, не может служить основанием для отмены постановления.
Свидетель пояснил, что биоматериал хранится три месяца, к моменту рассмотрения дела этот срок истёк. Уничтожение образца по истечении установленного срока хранения является обычной практикой медицинских организаций и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в силу статьи 26.4 КоАП РФ необходимость экспертизы определяется судом, и заявитель не был лишён возможности ходатайствовать о проведении повторного исследования до истечения срока хранения образца, однако таким правом не воспользовался.
Таким образом, все вышеуказанные доводы представляют собой попытку стороны защиты признать недопустимыми доказательства в виде медицинских документов на основании несоответствия процедуры их получения процедуре получения доказательств в процессе по делам об административных правонарушениях. Указанная позиция несостоятельна, поскольку, как было указано, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ относит к доказательствам любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке, а статья 26.7 КоАП РФ допускает использование иных документов, если содержащиеся в них сведения имеют значение для дела.
Довод о том, что суд проигнорировал отказ пациента от медицинского вмешательства, подлежит отклонению.
По общему правилу п. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Вместе с тем, как следует из медицинской карты, <ФИО>3 был доставлен в состоянии, исключающем выражение воли, а исследование биологического материала было проведено в рамках оказания неотложной медицинской помощи для установления причины отравления, что не требовало отдельного согласия пациента. Отказ от дальнейшего лечения, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, не отменяет результатов исследования, проведённого ранее в целях оказания помощи.
Довод о том, что суд необоснованно отверг доводы защиты как «защитную позицию» не влечёт отмены постановления.
Мировой судья, оценивая позицию защиты, указал, что она «полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля». Формулировка «защитная позиция» сама по себе не является достаточной мотивировкой отклонения доводов, однако из содержания постановления следует, что доводы защиты были проверены и отклонены по существу - с указанием на показания свидетеля и письменные доказательства, что соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод об отсутствии в деле допустимых доказательств события и состава правонарушения является несостоятельным.
Событие правонарушения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой уточненного диагноза №, медицинской картой пациента и ответом ГБУ СПб НИИ СП им. <ФИО>5. Указанные доказательства получены в рамках оказания медицинской помощи и последующего производства по делу, согласуются между собой и не содержат противоречий, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела.
Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленной судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката <ФИО>1, действующей в интересах <ФИО>2 – без удовлетворения.
Судья
А.А. Бродский