ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург «16» июля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>3 изучив в порядке подготовки жалобу Парш Виталия Николаевича на постановление должностного лица отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Парш В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Парш В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:17 на участке дороги: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес>, от ЗСД, водитель, управляя транспортным средством ТАЙОТА CAMRY ASV70L RETNKX с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно. Вместе с тем в постановлении указано, что собственником транспортного средства с г.р.з. № является Парш Виталий Николаевич, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, учитывая, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес>, от ЗСД, жалоба на постановление, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Приморский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Парш Виталия Николаевича на постановление должностного лица отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - передать на рассмотрение по подведомственности в Приморский районный суд <адрес>.
Судья: