АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя на решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Козлова Д. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием истца, управлявшего транспортным средством Mazda СХ-30, государственный регистрационный знак XXXX, и ФИО7, управлявшего транспортным средством Тоуоta Prius, государственный регистрационный знак XXXX. Виновником указанного ДТП являлся ФИО5 ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив пакет документов. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт. По инициативе финансовой организации была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 207 000 руб., без учета износа - 308 600 руб. В адрес истца было направлено уведомление о направлении на ремонт автомобиля на СТОА «Автоцентр Влад-Мастер», не соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 федерального закона «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 207 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было принято решение № У-25-46034/5010-008, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 44 500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49 840 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы в размере 35000 руб.; 3200 руб.- нотариальные услуги по удостоверению доверенности.
От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что не подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа, поскольку ДД.ММ.ГГ истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Влад-Мастер», несоответствующую требованиям Закона об ОСАГО в части сроков ремонта, о чем дополнительно сообщено истцу. При использовании направления на ремонт, выплаченные денежные средства должны быть оплачены на станцию технического обслуживания. Выданным направлением истец не воспользовался. Таким образом, ответчик не изменяет форму возмещения, а изменяет порядок оплаты ремонта, платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Козлова Д.А. удовлетворены частично, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу Козлова Д.А. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 44500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49840 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31595 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 445 рублей в день, но не более 318565 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 22250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, убытки по оплате нотариальных услуг в размере 3200 рублей. В оставшейся части исковых требований отказано.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер», не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО в части сроков ремонта, о чем было дополнительно сообщено истцу путем направления в его адрес уведомления. Выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использовать выданное направление на ремонт, истцом не представлено. Помимо прочего истцу в случае несогласия со станцией технического обслуживания страховщика было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно, и с которой у страховщика отсутствует договор, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату денежных средств-предоплату, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если истец воспользуется направлением или начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Таким образом, своими действиями ответчик не изменил форму страхового возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта, что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринял все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца. Считал, что суд первой инстанции дал данным обстоятельствам неверную оценку.
Представителем истца по доверенности представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, считал вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Ссылался на то, что согласно информации об СТОА у ответчика имеется договор с СТОА ИП Сим Ю Н., расположенной по адресу г. Уссурийск, XXXX, согласно перечню указанное СТОА принимает на ремонт транспортные средства марки Mazda. При этом ответчиком доказательств невозможности ремонта автомобиля истца на указанной СТОА не предоставлено. Полагал, что страховщик формально выдал направление на ремонт в целях избежания возможных последствий по неисполнению своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, и намерено уклоняется от заключения договоров с СТОА, находящимися в г. Уссурийск. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено. Страховщик, заключая договор ОСАГО в отношении конкретного автомобиля, обязан обеспечить возможность его ремонта, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda СХ-30, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Козлова Д.А. и транспортного средства Тоуоta Prius, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО7
Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису XXX XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО XXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ Козлов Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы. Данный факт не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda СХ-30, государственный регистрационный знак XXXX, без учета износа составляет 308 600 руб., с учетом износа - 207 000 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение Козлову Д.А. в размере 207 000 руб. путем банковского перевода, что подтверждается выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Козлов Д.А. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа.
В письме исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «Альфа Страхование» сообщило, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. Приложением к письму являлось направление на ремонт с датой выдачи ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец направил обращение о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением № У-25-46034/5010-008 от ДД.ММ.ГГ требования истца оставил без удовлетворения, придя к выводу об исполнении финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-25-46034/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому страховое возмещение без учета износа составило 251 500 руб., с учетом износа - 160700 руб.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова Д.А. страхового возмещения без учета износа в размере 44500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49840 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31595 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 445,00 рублей в день, но не более 318565 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 22250 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, убытков по оплате нотариальных услуг в размере 3200 рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755- П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил факт того, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без согласия Козлова Д.А. изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату Козлову Д.А. денежных средств в счет страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму, потерпевшим не совершалось, напротив, его поведение свидетельствовало об обратном, и соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а при наличии сомнений все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении неоднократно указывал, что АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование», на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена.
Как следует из материалов дела, направление на ремонт в установленный законом срок истцу ответчиком не выдано, а ссылка на перечисление денежных средств для оплаты ремонта на СТОА судом не принимается во внимание, как позиция, избранная ответчиком в целях ухода от ответственности, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена иная процедура оплаты страховщиком ремонта на станции СТОА. Направление на ремонт, выданное на СТОА, не отвечающей требованиям закона, не имеет юридического значения для рассмотрения спора, поскольку выдано после изменения ответчиком формы страхового возмещения, без предоставления доказательств объективной невозможности организовать ремонт на СТОА, отвечающей требованиям закона, без истребования согласия потерпевшего.
Учитывая неправомерное изменение ответчиком приоритетной формы страхового возмещения, мировой судья пришел к верным выводам о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в пределах заявленных истцом требований в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Козлова Д. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Сердюк Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026