АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.01.2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н. А., при помощнике судьи Деменко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САО «ВСК», Пашихиной А. В. в лице представителя на решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пашихиной А. В. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, с участием в судебном заседании представителя Пашихиной А.В. по доверенности Шайтанова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пашихина А.В. обратилась с названным иском к САО «ВСК», свои требования обосновывала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате виновных действий ФИО6, управлявшего автомашиной «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный знак XXXX, был поврежден автомобиль «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ей на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, указав на конкретную форму страхового возмещения - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, направление на ремонт выдано не было, ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 310 745 руб. Не согласившись с данным решением страховщика, ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием организации повторной независимой экспертизы, компенсации ущерба. Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 8284 руб., которые были получены истцом. Оспаривая действия страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-24-52771/5010-014 требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 66 113 рублей, неустойка в сумме 2526,62 руб. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 955,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 33 056,50 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражал, по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пашихиной А.В. удовлетворены частично, с ответчика САО «ВСК» взысканы проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по возмещению убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8955,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 33056,50 руб., а всего 52012,17 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Ответчиком САО «ВСК» в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Суд первой инстанции взыскал штраф за просрочку уплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Тем самым по настоящему делу имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций. Решение финансового уполномоченного по требованию истца было вынесено ДД.ММ.ГГ. С учетом положений п.2 ст.23 Закона «О финансовом уполномоченном» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, и исчисляется со дня вступления в силу данного решения. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного, вынесенное по обращению истца, было приостановлено решением финансового уполномоченного на основании п.2 ст.26 Закона «О Финансовом уполномоченном» в связи с обжалованием САО «ВСК» указанного решения. Следовательно, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании, а по истечении этого периода должно было быть исполнено еще в течение 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГ. Из платежного поручения, которым исполнено решение финансового уполномоченного, следует, что исполнение произведено в указанный срок, а именно ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Истцом Пашихиной А.В. в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить полностью как незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство о назначении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-52771/5010-014 об удовлетворении требований потерпевшего. Указанным решением с ответчика взысканы убытки в размере 66113 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия страховщика с решением финансового уполномоченного предусмотрено его обжалование в течение 10 рабочих дней по вступлению в законную силу. Также предусмотрена возможность обращения потерпевшего в суд с иском в течение 30 календарных дней с требованиями к страховщику по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Реализуя установленные законом права по обжалованию решения финансового уполномоченного, страховщик обратился в Уссурийский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО7 №У-24-52771/5010-014 от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ решением суда требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в части взыскания суммы убытков в размере 66113 руб. оставлено без удовлетворения. По предмету судебного разбирательства по заявлению САО «ВСК» следует, что страховщик был не согласен с самим фактом взыскания финансовым уполномоченным убытков в пользу потерпевшего Пашихиной А.В., полагая что финансовый уполномоченный необоснованно применил Методические рекомендации Минюста для расчета суммы вместо Единой методики. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, при этом в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы не мотивирован. Тем самым истец был лишен права предоставить доказательства того факта, что в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно исключены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП. Суд первой инстанции ограничился формальным содержанием, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Повреждения транспортного средства истца подтверждены актом осмотра страховщика, составленным экспертом при первичном осмотре автомобиля. Более того оспариваемое истцом экспертное заключение не содержит сведений происхождения цен на большинство запасных частей. Существенным обстоятельством также является расчет размера причиненного ущерба автомобиля, который без учета полного перечня повреждений автомобиля является недостоверным. Таким образом, в материалах дела отсутствует экспертное заключение, которое может быть использовано в качестве допустимого доказательства. Суд первой инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности с иными документами и не устранил содержащиеся в них противоречия, указанные истцом при рассмотрении дела, в то время как определять достаточность доказательств принадлежит суду. Судом не соблюдены нормы процессуального при установлении в судебном порядке суммы причиненного ущерба, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, как следствие сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.
Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал, дополнительно ссылался на то, что размер взысканного судом штрафа не соответствует требованиям закона, выполнен мировым судьей неверно.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца по доверенности Шайтанова А.А., оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ;ти в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в 8 соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГ в результате виновных действий ФИО6, управлявшего автомашиной «ТОУОТА СКЕ8ТА», государственный регистрационный знак XXXX, был поврежден автомобиль «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности Пашихиной А.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер заявки XXXX.
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX XXXX.
истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «ВСК» с соответствующим заявлением, указав на конкретную форму страхового возмещения - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.
ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 745 руб., с учетом износа 185 167,00 руб.
САО «ВСК» уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в связи с отсутствием СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 310745 рублей, что подтверждается копией платежного поручения XXXX.
представитель истца направила САО «ВСК» претензию, содержащую требования об организации повторной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации ущерба в виде выплаты страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
САО «ВСК» письмом уведомило представителя истца о своем решении по доплате денежных средств в размере 8284 руб. (из них доплата страхового возмещения в размере 2111,50 руб., в счет компенсации износа 2030,50 руб., неустойка - 4142руб.).
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, причиненных вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № У-24-52771/5010-014 требования Пашихиной А.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Пашихиной А.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 66113 руб.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение финансового уполномоченного по иску САО «ВСК» оставлено без изменений.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что страховая компания не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Неисполнение такой обязанности повлекло для страховщика последствие в виде возмещения убытков в размере 66113 руб.
В связи с тем, что САО «ВСК» обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена до настоящего времени, мировым судьей верно было принято решение о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, вместе с тем размер штрафа был определен неверно. Учитывая, что взыскание указанного вида штрафа является прерогативой суда, именно суд должен определить надлежащий размер штрафа, даже если потребитель на него не ссылается.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Обязательства страховщика по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г.).
Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике, штраф должен выплачиваться без учета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре исходя из стоимости ремонта согласно Единой методики без учета износа, в спорном случае 314887 руб.
При этом выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный для выдачи направления на ремонт, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеют значение для назначения штрафа, для определения его размера, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 157443,50 руб.
Как следует из искового заявления по настоящему гражданскому делу, истец, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГ, не согласился с решением финансового уполномоченного только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их взыскать с за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также штраф в размере 33056,50 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного, размер убытков им не оспаривался, требование о взыскании убытков не заявлено, следовательно мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной экспертизы, поскольку убытки не являлись предметом спора, а стороны в силу ст.35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
Следовательно доводы апелляционной жалобы истца в данной части суд признает необоснованными.
Вместе с тем, наряду с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об их удовлетворении в сумме 8 955,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (310 дней).
Вместе с тем решение суда в данной части вынесено с нарушением норм материального права.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки взыскиваются с ответчика решением финансового уполномоченного, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вступления решения (в данном случае финансового уполномоченного) в законную силу.
Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГ, в связи с его обжалованием было приостановлено с ДД.ММ.ГГ по дату вступления в законную силу решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, обязанность по возмещению убытков САО «ВСК» исполнена ДД.ММ.ГГ, следовательно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде убытков в сумме 66113 руб. за заявленный период не имеется, также как и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
Несмотря на выводы мирового судьи в решении о необоснованности требования истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в резолютивной части решения в нарушение норм процессуального права мировой судья не указал на то, что данные требования оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пашихиной подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, с принятием по делу в указанной части нового решения, решение мирового судьи в оставшейся части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что апелляционная жалоба САО «ВСК» не была удовлетворена по изложенным в ней доводам, требование САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по не подлежит удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пашихиной А. В. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.
Исковые требования Пашихиной А. В. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО ВСК в пользу Пашихиной А. В. штраф за неисполнение страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 157443,50 руб.
Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Апелляционную жалобу Пашихиной А. В. в лице представителя удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в части морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», требование САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное определение изготовлено 29.01.2026