АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Романцовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Ганаевой Е. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытка, процентов, штрафа, уточненного в ходе судебного заседания, согласно которого ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA WISH гос. рег. знак XXXX принадлежащего на праве собственности истцу, ответственность застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX, ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, по инициативе ответчика был произведен осмотр транспортного средства.ДД.ММ.ГГ экспертной организацией по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 700 рублей, без учета износа 144 400 рублей. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписи соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 84 700 рублей, выплаченная сумма не покрывает размер причиненных убытков, с чем истец категорически не согласен.ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, о выплате убытков без учета износа, неустойки. ДД.ММ.ГГ страховщик в ответе на претензию указал об исполнении своих обязанностей в установленном Законом об ОСАГО сроки в полном объеме и не имеет оснований для удовлетворения претензии. 20.05.20205 истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение о возмещении страхового в полном объеме без учета износа, взыскание неустойки. ДД.ММ.ГГ по инициативе ФУ проведена независимая экспертиза ООО «Агат-К», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 143 800 рублей. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 15 300 рублей (100 000 рублей-84700 рублей), неустойку в размере 15 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, также подлежит неустойка на указанную сумму с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 31 800 рублей, проценты на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2397 рублей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя на услуги нотариуса, расходы на удостоверение доверенности, почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 07.10 2025 исковые требования Ганаевой Е. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат, удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ганаевой Е.Е. сумма страхового возмещения в размере 15300 рублей, проценты на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15300 рублей, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, убытки в размере 31 800 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1940 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего ко взысканию 107 990 рублей. Взыскана государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета в размере 4240 рублей.
На указанное решение представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, так как не согласен с принятым решением, ответчиком в материалы дела было представлено заявление истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта, а также от ремонта на СТАО, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта. Таким образом СПАО «Ингосстрах» правомерно произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 84 700 рублей, с учетом износа ( на основании п. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ), исполнило свои обязательства надлежащим образом. Ответчик также обращал внимание суда первой инстанции, что истец подавал заявление от ДД.ММ.ГГ не лично, а действуя через представителя Маркова Д.Е., обладающего специальными юридическими знаниями, представитель истца заведомо знал, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, сознательно отказался от ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям, а также от доплаты стоимости восстановительного ремонта. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения. Так же законодательно закреплен предел лимита ответственности перед потерпевшим и не может превышать 100 000 рублей. Поскольку ответственность страховщика по организации восстановительного ремонта в данном случае составляет 100 000 рублей, страховщик при выдаче направления на ремонт должен был оплатить 100 000 рублей, а не большую сумму, вследствие чего даже при взыскании убытков такая сумма не может превышать 100 000 рублей. В связи с изложенным, полагает, что обязательства страховщика по рассматриваемому страховому случаю прекращены произведенной страховой выплатой с учетом износа в установленный законом срок, оснований для взыскания со страховщика убытков у суда первой инстанции не имелось. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникших, по его мнению убытков, также подлежало отклонению, поскольку являлось производным от искового требования о взыскании суммы убытков. Помимо этого, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, произведя начисление процентов на сумму взысканного страхового возмещения, поскольку согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Таким образом, начисление процентов на сумму недоплаченного страхового возмещения невозможно в силу прямого указания п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также подлежали отклонению как необоснованные, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей, автотехническую экспертизу в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 940 рублей, оформление доверенности в размере 3 000 рублей завышено не может являться разумным. Суд первой инстанции не учел, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большего количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае оставления решения мирового судьи в части взыскания страхового возмещения в силе, снизить размер судебных расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд обоснованно и мотивированно взыскал страховое возмещение в размере, установленной в рамках Закона об ОСАГО, а в оставшейся части стоимости восстановительного ремонта на основании проведенной независимой экспертизы, а также неустойку, проценты, штраф и судебные расходы. Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По мнению истца, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ/, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Просил решение мирового судьи судебного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца Ганаевой Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA WISH гос. рег. знак XXXX принадлежащего на праве собственности истцу, ответственность застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX, ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, по инициативе ответчика был произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ экспертной организацией по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 700 рублей, без учета износа 144 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписи соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 84 700 рублей, выплаченная сумма не покрывает размер причиненных убытков, с чем истец категорически не согласен.
ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, о выплате убытков без учета износа, неустойки.
ДД.ММ.ГГ страховщик в ответе на претензию указал об исполнении своих обязанностей в установленном Законом об ОСАГО сроки в полном объеме и не имеет оснований для удовлетворения претензии.
20.05.20205 истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение о возмещении страхового в полном объеме без учета износа, взыскание неустойки.
ДД.ММ.ГГ по инициативе ФУ проведена независимая экспертиза ООО «Агат-К», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 143 800 рублей.
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Стороной ответчика оспаривалась возмещение страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, также взыскание неустойки, убытков, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с тем, что истец самостоятельно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, отказался от ремонта транспортного средства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
Согласно абз. 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом права истца на восстановление транспортного средства в полном объеме, пришел к выводу о доплате страхового возмещения в размере 15 300 рублей, учитывая, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом с ответчика в пользу потерпевшего правомерно взыскана неустойка за с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы страхового возмещения 15 300 рублей в размере 1%, и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 31 800 руб., исчислив размер исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ, за вычетом суммы страхового возмещения (131 800 руб. - 100 000 руб.), так же штрафа и компенсации морального вреда.
На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании расходов, понесенных истцом за составление заключения специалиста, по оплате услуг представителя, государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов.
Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Решение мирового судьи в части взыскания неустойки от суммы страхового возмещения стороной ответчика не обжалуется, в связи с чем, обоснованность выводов суда в указанной части судом не проверяется.
Доводы жалобы ответчика о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также снижении размера судебных расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности, суд находит не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, следовательно, вина страховщика в нарушении прав потребителя установлена и мировым судьей правомерно исчислена сумма штрафа и компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1940 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3000 рублей, подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности рассмотренного судом дела и количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для снижения размера расходов на представителя.
Доводы жалобы страховщика о взыскании судом первой инстанции процентов по ст. 395 ГК РФ, и несогласии в этой части, суд находит несостоятельными, так как в удовлетворении данных требований судом было отказано.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Оставить решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова