АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Ларина А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Ларина А. А. к ИП Пушкаревой А.В. о защите прав потребителей, заслушав истца Ларина А.А., представителя ответчика ИП Пушкаревой А.В. по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ООО «Спектр» по доверенности ФИО8, установил:
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ларина А. А. к ИП Пушкаревой А.В. о защите прав потребителей.
Не согласившись с данным решением, Лариным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного по доводам, указанным в жалобе.
Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, ссылался на доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО «Спектр» по доверенности ФИО8, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период ДД.ММ.ГГ был приобретен товар у ответчика «Тэновая группа RDT 2500 Вт 70 гр.» за 2920 руб. В этот же день истцом был установлен в водонагреватель РеалВМ 390. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ ТЭН перестал работать, вызвал закипание воды в баке водонагревателя, вода стала вытекать и произошел залив XXXX, которая находится снизу. В результате залива водой собственнику квартиры был причинен ущерб в размере 54 446 руб. ДД.ММ.ГГ истцом ущерб полностью возмещен. Просил расторгнуть договор купли-продажи с ИП Пушкаревой А. В., взыскать с ответчика сумму стоимости товара в размере 2 920 руб., стоимость восстановительных работ квартиры в размере 54 446 руб., стоимость экспертного исследования в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ларина А. А. к ИП Пушкаревой А.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ истцом в магазине индивидуального предпринимателя ИП Пушкарева А.В. по адресу: г. Уссурийск, XXXX в магазине «Аквадом» был приобретен нагревательный элемент «Тэновая группа RDT 2500 Вт 70 гр.» стоимостью 2 920 рублей. В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товаров.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, мировым судьей была назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет наличия неисправности и причин ее возникновения.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX в представленном на исследование трехжильный провод с сечением 0,75 мм, привел к перегреву провода, места крепления (клеймы «фаза») и латунных механизмов с последующей деформацией корпуса, так как для ТЭНовой группы RDT 2500 Вт требуется трехжильный провод с сечением не менее 1,00 мм. Из-за деформации корпуса была нарушена работа механической отсечки термостата.
По ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Центра независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки Индивидуальный предприниматель ФИО1.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО1, проведенной по определению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ следует, что:
по поставленному судом вопросу: Является ли нарушением правил пользования товара работа водонагревателя РЕАЛ ВМ 390 только с одним термостатом без дополнительной защиты от перегрева?
Использование данной модели термостата в составе ТЭНовой группы для водонагревателя закрытого типа недопустимо.
Использование данной модели термостата в составе ТЭНовой группы только с одним терморегулятором без дополнительной защиты от перегрева является нарушением правил пользования товара работа водонагревателя РЕАЛ ВМ 390.
по поставленному вопросу: Какое событие было первым: термическое оплавление контактов термостата или не выключение термостата при заданной температуре?
- не выключение термостата при заданной температуре могло произойти первым, до термического оплавления контактов термостата.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что использование данной модели термостата в составе ТЭНовой группы для водонагревателя истца недопустимо. Использование данной модели термостата в составе ТЭНовой группы только с одним терморегулятором без дополнительной защиты от перегрева является нарушением правил пользования товара.
Принимая во внимание, что истцом самостоятельно был приобретен и установлен нагревательный элемент «Тэновая группа RDT 2500 Вт 70 гр.» только с терморегулятором без дополнительной защиты, по заключению эксперта использование данной модели термостата в составе ТЭНовой группы для водонагревателя закрытого типа недопустимо, является нарушением правил пользования товаром, отсутствие дополнительной защиты привело к не выключению термостата при заданной температуре, а в последствие к термическому оплавлению контактов термостата.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Поскольку нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина А. А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2026 г.
Председательствующий О.В. Иванова