РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Д.С. Мерзлякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожемяко ФИО5 в лице представителя по доверенности Шадыева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Кожемяко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласился Кожемяко Е.А., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. В случае невозможности немедленного прекращения, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение с обязательным выполнением судебного поручения о допросе должностных лиц по месту составления материалов, истребованием рапортов, непрерывной видеозаписи с идентифицированными носителями, протоколов об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование, а также с ведением протокола судебного заседания для полноты и проверяемости судебного контроля.
В обоснование жалобы казал, что при рассмотрении административного материала составленного в отношении него по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не в полном объеме изучил материалы административного дела, в результате чего принято поверхностное и не объективное постановление. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в служебной командировке и следуя через г. Алушта, был принудительно остановлен сотрудниками ДПС с устным утверждением о проезде на красный сигнал светофора, при этом конкретный перекрёсток, дислокацию светофорного объекта или видеозапись самого нарушения инспекторы назвать не смогли. Едва услышав его несогласие, сотрудники переключились на «признаки опьянения», начав принуждать к прохождению медицинского освидетельствования, причём до предложения освидетельствования на месте с применением технического средства измерений. После этого, не проводя надлежащего освидетельствования на месте, сотрудники вновь поставили вопрос о «поездке в медицину», на что последовал его отказ в условиях сформировавшегося недоверия, учитывая некорректные предложения и явные попытки навязать более обременительную процедуру. Алкоголь он не употреблял, речевые и иные клинические признаки, как следует из имеющейся записи, отсутствовали. Кроме того, суд не проверил ни достаточность и конкретность «признаков», ни наличие технического освидетельствования на месте с указанием прибора, его поверки, распечатки и лога, ни соблюдение формально-юридического алгоритма оформления, предусмотренного ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ. Нарушено его право на защиту, поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения мировому судье по месту составления материалов для допроса должностных лиц, оформивших протоколы и непосредственно участвовавших в событии; об истребовании рапортов, непрерывной видеозапись с носителями и идентификаторами, служебные документы дежурной части и дислокации наряда, а также об отказе вести протокол судебного заседания. В итоге по делу не были установлены с должной степенью надёжности обстоятельства, подлежащие выяснению по ст. 26.1 КоАП РФ: время, место и фактические основания направления на медицинское освидетельствование; законность и корректность оформления соответствующего протокола; доведение до него требования и последствий отказа; наличие либо отсутствие объективных клинических признаков до предложения «на месте»; причины неприменения на месте технического средства измерений с учётом требований к поверке и документированию результата.
В судебное заседание Кожемяко Е.А., представитель ИБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель Кожемяко Е.А. действующий по доверенности Шадыев В.И. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить и направить административное дело на новое рассмотрение с разрешением ходатайств заявленных ранее мировому судье по существу.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ИБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта.
Выслушав представителя Шадыева В.И., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с подп. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правил) водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ; п. 2, пп. "в" п. 8 Правил, п. 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390. (далее - Порядок).
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 6 Порядка): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, водитель Кожемяко Е.А., управлял транспортным средством - автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Водитель Кожемяко Е.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Кожемяко Е.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); видеозаписью процессуального составления административного материала; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому Кожемяко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ Кожемяко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается записью в вышеуказанном протоколе о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование с применением видеозаписи.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом - инспектором ИБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта у водителя Кожемяко Е.А. выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении него соответствующей административной процедуры.
Из видеофиксации, которая проводилась при составлении протоколов следует, что сотрудниками ГИБДД Кожемяко Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от него не поступало.
Из протокола об административном правонарушении следует, что сотрудниками полиции Кожемяко Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от него не поступало.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 KoAП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Наличие признаков опьянения выявлено у Кожемяко Е.А. должностным лицом визуально, что относится к его полномочиям, поскольку должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственного на момент выявления правонарушения.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Кожемяко Е.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Кожемяко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Кожемяко Е.А. указаний о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, не произвел.
Все процессуальные действия в отношении Кожемяко Е.А. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Таким образом, процессуальных нарушений при оформлении материалов административного дела не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности, соблюдены. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Кожемяко Е.А. в рассматриваемом правонарушении, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Кожемяко Е.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, рассматриваются судом в качестве позиции защиты и подлежат отклонению, поскольку доказательств данной версии Кожемяко Е.А. суду не представлено.
В связи с изложенным, доводы Кожемяко Е.А. о невиновности, о том, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и сотрудник полиции не проводя надлежащего освидетельствования на месте, не имел правовых оснований к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в совокупности установившими факт управления заявителем транспортным средством в указанное в протоколе об АПН время и месте с признаками алкогольного опьянения и его последующего отказа от законного требования уполномоченного лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в которых не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не удовлетворила заявленное ходатайство о направлении судебного поручения мировому судье по месту составления материалов для допроса должностных лиц, оформивших протоколы и непосредственно участвовавших в событии; об истребовании рапортов, непрерывной видеозаписи с носителями и идентификаторами, служебные документы дежурной части и дислокации наряда, чем нарушила право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принято во внимание.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Однако судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу или защиты публичных интересов. Направление судебного поручения, это процессуальное действие, которое судья осуществляет по своему усмотрению. КоАП РФ не содержит прямого требования об обязательном удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения. Судья оценивает необходимость такого поручения с учётом обстоятельств дела и имеющихся материалов. Также, судья вправе отказать в истребовании документов, если они не относятся к существу дела, не содержат сведений, влияющих на его исход, или если их получение невозможно по объективным причинам.
Согласно ст. 29.12 КоАП РФ, определение должно содержать мотивы принятого решения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивы отказа были приведены и соответствовали требованиям КоАП РФ, а сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Таким образом, утверждение в жалобе о нарушении права на защиту в данном случае подлежит отклонению, поскольку определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные и законные мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.
Довод жалобы о том, что мировой судья не вела протокол, чем нарушила его права, является несостоятельным, в связи с тем, что Кожемяко Е.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайство о ведении протокола не заявлял.
Согласно статье 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведётся при коллегиальном рассмотрении дела. При рассмотрении дела судьёй ведение протокола не предусмотрено как обязательное требование, хотя в необходимых случаях возможность его ведения не исключается. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола. Такое ходатайство подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нарушения прав Кожемяко Е.А. на защиту судом не допущено, процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности его выводов.
Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности Кожемяко Е.А. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Кожемяко Е.А. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кожемяко ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кожемяко ФИО9 в лице представителя по доверенности Шадыева ФИО8 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.С. Мерзлякова