АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Шапкина Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шапкин Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Gaia государственный регистрационный знак
XXXX, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «Группа содействия «Дельта» составлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 379 600 рублей, с учетом износа 207 200 рублей. ДД.ММ.ГГ страховщик письмом уведомил об отсутствии договора с СТОА, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца. ДД.ММ.ГГ ответчиком, без соглашения с истцом, произведена выплата страхового возмещения в размере 207 200 рублей. Поскольку ответчик в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении истцу стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату без учета износа в размере 12 400 рублей, штраф, неустойку в сумме 17 484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 1535 рублей, расходы на удостоверение доверенности 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании Макеева О.В., представитель истца, действующая по доверенности поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не вился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. При подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ истец отказался от направления на ремонт на СТОА, с которыми у ответчика отсутствуют договоры. Поскольку СПАО «Ингосстрах» объективно не располагало возможностью организовать ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено посредством страховой выплаты. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шапкина Д.В. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Шапкина Д.В. взыскана страховая выплата в размере 12 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 484 руб., неустойка в размере 1 % на сумму 12 400 руб. начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 535 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6 200 руб. Всего взыскано 62 619 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 руб., а также компенсации морального вреда в большом размере отказано.
С указанным решением не согласился ответчик и им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить полностью, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. Указал также, что у СПАО «Ингосстрах» на территории Приморского края отсутствуют договоры со СТОА, способными провести восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленном законом срок. При подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ истец отказался от направления на ремонт на СТОА, с которыми у ответчика отсутствуют договоры. Поэтому СПАО «Ингосстрах» объективно не располагало возможностью организовать ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено посредством страховой выплаты. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатил страховое возмещение, отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки и штрафа. Помимо этого ответчик просил о применении правил ст. 333 ГК РФ. Также завышены расходы на представителя.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым следует, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Gaia государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащему Шапкину Д.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило.
ДД.ММ.ГГ, на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207 200 рублей, ответчиком произведена страховая выплата в размере 207 200 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО
«Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения из расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей, а также выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплаты неустойки и возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГ по инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая экспертизы ООО «НЭТЦ экспертиза 161» №У-25-
79096/3020-005, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 219 600 рублей, а с учетом износа 126 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-25-79096/5010-008 от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, довод ответчика о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, судом не принят.
Так в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило.
После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.
Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ответчика был невозможен.
Кроме того, согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным.
Из типового бланка заявления о страховом возмещении не следует, что потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца не выражено, подобные сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, чего не было сделано. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа в размере 12 400 руб.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года N 5-КГ21-70-К2).
При разрешении вопроса соразмерности взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 484 руб., судом первой инстанции учтена их правовая значимость (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения; размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения; отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленных судом суммы неустойки.
Проверяя довод жалобы в части судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы представителем, характера и степень сложности разрешенного спора, требований разумности. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридических услуг представителем произведены следующие действия: проведена консультация, досудебный правовой анализ, претензионная работа, составлено обращение к финансовому уполномоченному, составлено исковое заявление, ходатайства.
Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложности дела, требования разумности, баланс интересов сторон, стоимость услуг представителя, размер расходов на оплату услуг, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Шапкина Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменений, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное определение изготовлено 12.02.2026.