РЕШЕНИЕ
13.03.2026 года с. Вольно-Надеждинское
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еркович ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еркович ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Еркович А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 24 (двадцать четыре) часа.
С данным постановлением не согласился Еркович А.О., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного материала составленного в отношении него по признакам правонарушения предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, мировой судья не в полном объеме изучил материалы административного дела, в результате чего принято поверхностное и не объективное постановление. В ходе судебного разбирательства его доводы о том, что он, в нарушение требований ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был извещен и не получал копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, оставлены судом без внимания, а предоставленные в качестве доказательств объяснения и документы без надлежащей оценки. Его оспаривание наличия его росписи в постановлении об ограничении специального права мировым судьей оставлено без внимания. Также мировым судьей в постановление по делу об административном правонарушении, содержится абзац с указанием другого неизвестного лица - ФИО8, что свидетельствует о вынесении решения на основании ранее составленного решения и материалов по ранее рассмотренному делу, а не по индивидуальному рассмотрению его дела. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ возможен только при наличии умысла виновного, то есть он должен был осознавать, что управляет транспортным средством вопреки установленному запрету. Учитывая, что он не был уведомлен о наличии такого запрета, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Доказательств того, что он, каким-либо образом уклонялся от получения копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом либо не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Также мировой судья не усмотрел возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не нашел достаточных к тому оснований. Учитывая характера правонарушения, а именно то, что он, управляя транспортным средством не знал о временном ограничении на пользование специальным правом, его действиями какого либо вреда охраняемым законом интересам общества и личности не причинено, а также сведениями о его личности, нахождении у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалида второй группы, просит применить в отношении него ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании Еркович А.О., его представитель по устному ходатайству Пак А.Р. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просили обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
Представители ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району.
Выслушав Еркович А.О., представителя Пак А.Р., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.
Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично.
В соответствии с частью 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в отношении Ерковича А.О. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
С вышеуказанным постановлением Еркович А.О. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, будучи уведомленным об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения Еркович А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 58 минут в районе: <адрес> водитель Еркович А.О. управлял транспортным средством «Toyota Rav4», гос.номер № тем самым нарушив установленное в соответствие с законодательством об исполнительном производстве, временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в вышеуказанных процессуальных документах сведений, в случае наличия таковых, Еркович А.О. не указал.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Еркович А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из буквального толкования диспозиции статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, образует нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Вместе с тем, достоверно зная о вынесенном в отношении него постановлении, будучи предупрежденным о возможности привлечения к административной ответственности по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ), Еркович А.О. в указанные дату и время управлял транспортным средством.
Постановление о временном ограничении вступило в законную силу, в установленном законом порядке Еркович А.О. не оспорено.
Доказательств того, что на момент управления Еркович А.О. транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке было отменено и (или) ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством в отношении Еркович А.О. было снято, в материалах дела не содержится и не приложено к настоящей жалобе.
Вопреки доводам жалобы законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о временном ограничении на пользование должником-гражданином специальным правом, не подлежит оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подлежат проверке в ином судебном порядке.
Кроме того, должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
Доводы настоящей жалобы о несогласии с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя и о наличии оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом поскольку право управления транспортным средством является источником средств к существованию, необходимо для работы, также у него на иждивении несовершеннолетние дети, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Сведений об исключительной необходимости использования транспортного средства заявителя материалы дела не содержат.
Доказательства, объективно подтверждающие доводы жалобы о необходимости заявителю права управления транспортными средствами, как при привлечении к административной ответственности, так и при обжаловании постановления заявителем не представлены. Ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по назначению указанного вида административного наказания, по делу не установлено.
Довод о том, что в постановлении об ограничении специального права содержится не подпись должника, является несостоятельным.
Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю допустила нарушения при составлении процессуальных документов и заинтересована в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и заявителем такие данные не представлены.
Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, а вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, содержится абзац с указанием другого неизвестного лица - Семенов В.P., что свидетельствует о вынесении решения на основании ранее составленного решения и материалов по ранее рассмотренному делу, а не по индивидуальному рассмотрению его дела, является несостоятельным, поскольку является технической опечаткой и сама по себе опечатка, не затрагивающая существа дела, не является достаточным основанием для признания постановления недействительным и подлежащим отмене.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 17.17 Кодекса об административных правонарушениях, с соблюдением статей 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса.
Постановление о привлечении Еркович А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еркович ФИО7, - оставить без изменения, жалобу Еркович А.О. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Мерзлякова Д.С.