Мировой судья с/у № 79Костюченко Г.Г.дело № 5-552/2025 дело № 12-393/202625MS0079-01-2025-003283-12
РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Д.С. Мерзлякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баранова ФИО10 по ордеру Моторева ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
С данным постановлением не согласился защитник Баранова А.Г. по ордеру Моторев Г.Ю., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 24 мин в районе 0 км. автодороги <адрес>, водитель Баранов А.Г. управляя транспортным средством «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД оставил место ДТП. Вместе с тем, Баранов А.Г., являясь собственником указанного транспортного средства, указанным автомобилем не управлял. Административное расследование было возбуждено и произведено в отношении неустановленного лица, т.е. водитель транспортного средства не был установлен и идентифицирован. Должностными лицами какие-либо меры по установлению водителя транспортного средства не производились. Вместе с тем, согласно медицинским справкам и доверенности, Баранов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут находился на приёме у врача ревматолога в медицинском центре «Гармония» в <адрес> края; в период с ДД.ММ.ГГГГ 00 минут находился у стоматолога-ортопеда ООО «Три-А» в <адрес>; а в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут находился на приёме у нотариуса Находкинского городского округа в нотариальной конторе <адрес>, т.е. на значительном удалении от места совершенного ДТП якобы с его участием (примерно в 125 км. равно 3 часа езды). Кроме того, фактически транспортное средство находится во владении и пользовании Баранова ФИО14, который вписан в страховые полиса КАСКО и ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Таким образом, Баранов ФИО12, как собственник транспортного средства не может нести ответственность за водителя, скрывшегося с места ДТП. Кроме того, протокол об административном правоотношении был составлен в отсутствии Баранова ФИО13, о наличии административного материала ему не было сообщено. Телефонограмма, составленная в отношении телефона +№, является недопустимым доказательством его извещения, поскольку должностным лицом не было установлено принадлежность указанного номера Баранову ФИО15. Почтовые отправления, имеющиеся в материалах дела, также являются недопустимыми доказательствами его извещения, поскольку не получены адресатом, а также не содержат полного указания на имя и отчество Баранова.
В судебном заседании Баранов А.Г. и его защитник Моторев Г.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД по Надеждинскому району Потехин С.С. с доводами жалобы не согласился, просит постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание потерпевший Поздняков Е.В. не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил факт управления им транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты в районе 0 км.-350 м. автодороги <адрес> удар не почувствовал и продолжил движение, повреждений на автомашине не имеется. Также пояснил, что в основной части времени транспортным средством «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак № управляет он.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты в районе 0 км.-350 м. автодороги Новый-Де-Фриз-Седанка, неустановленный водитель на неустановленной автомашине при неустановленных обстоятельствах совершил столкновение с автомашиной «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего участник ДТП в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и с целью розыска неустановленного водителя транспортного средства назначено административное расследование.
Установив собственника транспортного средства инспектором в отношении Баранова ФИО21 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края, Баранов ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.
Привлекая Баранова ФИО17 к административной ответственности, мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора, схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета транспортного средства, как на доказательство его вины в совершении правонарушения.
С таким решением мирового судьи, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.
Из карточки учета транспортного средства «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, усматривается, что его собственником является Баранов ФИО22.
Страховым полисом № ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом № комплексного автомобильного страхования кроме ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник транспортного средства Баранов ФИО23 допустил к управлению транспортным средством Баранова ФИО24.
Согласно представленным Барановым ФИО25 медицинским справкам и доверенности, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут находился на приёме у врача ревматолога в медицинском центре «Гармония» в <адрес> края; в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находился у стоматолога-ортопеда ООО «Три-А» в <адрес>; а в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут находился на приёме у нотариуса Находкинского городского округа в нотариальной конторе <адрес>, т.е. на значительном удалении от места совершенного ДТП.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о виновности Баранова ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей в отношении Баранова ФИО19 постановление о привлечении к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Баранов ФИО20 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.С. Мерзлякова