ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., при секретаре судебного заседания Бутухановой Ю.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Сандурского В.А., представителя заявителя - адвоката Каниной Н.Е., лица, в интересах которого подана жалоба, - Зотова М.В., следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» Наумовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителя заявителя - адвоката Каниной Н.Е. в интересах Зотова Максима Викторовича о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного 18.11.2025 следователем СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» Наумовой А.О.,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Канина Н.Е. в интересах Зотова М.В. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование жалобы указано, что постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» Наумовой А.О. от 18.11.2025 в отношении Зотова М.В. возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужил рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № № от 20.10.2025. Автор жалобы указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Зотов М.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО СК «........», в период с 14.08.2024 по 31.10.2024 при наличии признаков банкротства в период производства процедуры наблюдения в отношении ООО СК «........» совершил сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО СК «........» на общую сумму 17,5 млн. рублей, чем причинил кредиторам организации крупный ущерб. Вместе с тем в обжалуемом постановлении следователя отсутствует указание на конкретное имущество, отчуждение которого, по мнению следствия, было произведено Зотовым М.В., на сведения о нахождении данного имущества в собственности ООО СК «........», а также на конкретные сделки по его отчуждению; не приведено достаточных данных, свидетельствующих как о самом факте причинения ущерба, так и о его размере, учитывая то обстоятельство, что сам Зотов М.В. указан в тексте обжалуемого постановлении в качестве одного из кредиторов ООО СК «........», при этом причинение крупного ущерба является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. Указала, что имущество -автомобиль, которое, по мнению следствия, отчуждалось Зотовым М.В. при наличии признаков банкротства, собственностью ООО СК «........» никогда не являлось, принадлежало на праве собственности ООО «........» у ООО СК «........» и находилось в лизинге по договору лизинга № 21399/2021 от 17.08.2021, оплату за которое в связи с отсутствием у ООО СК «........» таковой возможности по объективным причинам с целью недопущения изъятия лизингодателем имущества стало осуществлять ООО «........». Указывая на то, что сделка по передаче имущества в собственность ООО «........» в настоящее время оспаривается в арбитражном суде (дело № А19-21383-52/2023), полагала, что выводы обжалуемого постановления о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УПК РФ, на момент возбуждения уголовного дела до разрешения гражданско-правового спора, являются преждевременными. По мнению автора жалобы, решение о возбуждении уголовного дела органом следствия принято незаконно и необоснованно, в отсутствие фактических данных, подтверждавших вывод следователя о наличии признаков преступления в действиях Зотова М.В., достаточные данные, указывавшие на наличие в действиях Зотова М.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, в обжалуемом постановлении в нарушение положений ст. 146 УПК РФ не приведены. Кроме того, Зотов М.В. в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ как лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом решении незамедлительно уведомлен не был, о возбуждении уголовного дела узнал во время проведения обыска в его жилище 17.12.2025.
В судебном заседании адвокат Канина Н.Е, действуя в интересах Зотова М.В., и сам Зотов М.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор Сандурский В.А., следователь СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» Наумова А.О. полагали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
При проверке постановления о возбуждении уголовного дела суд должен выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения; имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела; отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.
При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. О принятом решении следователь незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении, 2) явка с повинной, 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Изучив представленные сторонами материалы, заслушав мнение сторон, суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, касающихся процедуры и порядка возбуждения уголовного дела, компетенции следователя, а также соблюдения статусных ограничений субъекта, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов судом установлено, что 18.11.2025 следователем СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» Наумовой А.О. возбуждено уголовное дело № в отношении Зотова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, по факту совершения единственным учредителем и генеральным директором ООО СК «........» Зотовым М.В. сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ООО СК «........» на общую сумму 17,5 млн. рублей, в период производства процедуры наблюдения в отношении ООО СК «........» при наличии у ООО СК «........» признаков банкротства. Поводом к тому послужили рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД МРО (Ф) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции Рюмкина А.В., а также материал проверки, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Иркутское» за № № от 20.10.2025. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.
Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом - следователем СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» Наумовой А.О., обладающим необходимыми полномочиями, в пределах закрепленных в ст. 38 УПК РФ полномочий следователя, при наличии к тому указанных выше повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.
Доводы о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, подтвержденные материалами предварительной проверки, также подробно приведены следователем в обжалуемом постановлении от 18.11.2025.
Обжалуемое процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,
Обстоятельств, исключающих производство по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 195 УК РФ, не установлено.
Доводы Зотова М.В. и адвоката Каниной Н.Е. о наличии гражданско-правового спора и преждевременности вынесения органом следствия постановления о возбуждении уголовного дела до принятия арбитражным судом решения о законности/незаконности сделки по передаче ООО СК «........» имущества в собственность ООО «........», а также о том, что автомобили марок «Тойота Камри» и «Мерседес» в собственности ООО СК «........» не находились, основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела являться не могут, связаны с оценкой доказательств, что на данной стадии досудебного производства не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по существу дела.
Возбуждение уголовного дела является полномочием стороны обвинения, на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Оценка доказательств по делу, выводы о квалификации содеянного при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входит и относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не затрудняет доступ Зотова М.В. к правосудию, поскольку изложенные в жалобе доводы могут быть проверены в рамках уголовного судопроизводства.
Доводы о неуведомлении Зотова М.В. органом следствия в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении в отношении него уголовного дела своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании материалами - направленным в адрес Зотова М.В. по адресу: Адрес, посредством «Почты России» уведомлением от 18.11.2025 (исх. № 42/24-5589).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу представителя заявителя - адвоката Каниной Н.Е. в интересах Зотова Максима Викторовича о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № №, вынесенного 18.11.2025 следователем СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» Наумовой А.О., - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.И. Шиндаева