АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сиротина О.В. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Девяева В. В. к Индивидуальному предпринимателю Сиротину О. В. о защите прав потребителя, с участием в качестве третьего лица ООО "Тайм Визард", заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, установил:
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску Девяева В. В. к Индивидуальному предпринимателю Сиротину О. В. о защите прав потребителя, с участием в качестве третьего лица ООО "Тайм Визард".
Не согласившись с данным решением, ИП Сиротиным О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного по доводам, указанным в жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, представил письменные возражения на заключение эксперта.
Представитель ответчика ИП Сиротина О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе после проведения экспертизы товара.
Представитель третьего лица ООО "Тайм Визард" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя ответчика ИП Сиротина О.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Истец обратился к мировому судье с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ приобрел в интернет-магазине «Золотое Время» часы наручные Orient Star SDE00004D0 стоимостью 56 100 руб. В период гарантийного срока в товаре появились недостатки - в часах регулярно образовывался конденсат на внутренней части стекла. При обращении в сервисный центр установлено присутствие влаги в часах, проведен ремонт в виде просушивания. Поскольку недостаток товара проявлялся неоднократно, была проведена диагностика товара, которым установлено попадание влаги в часы, что привело к образованию коррозии на переводном валу и головке часов, и загустению смазки часов из-за неправильной эксплуатации товара. Истец обратился в ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» для определения качества изделия. Согласно акту экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, часы наручные торговой марки «Orient», серийный номер SDE00004D имеют дефекты производственного характера и не отвечают требованиям ГОСТ. ДД.ММ.ГГ ответчику предъявлена претензия, в которой истец заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В удовлетворении претензии было отказано. В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи часов, заключенный с ИП Сиротиным О.В., взыскать с сумму, уплаченную за товар в сумме 56 100 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Девяева В. В. удовлетворены частично.
Договор купли-продажи часов наручных Orient Star SDE00004D0, заключенный ДД.ММ.ГГ между Индивидуальным предпринимателем Сиротиным О. В. и Девяевым В. В. расторгнут.
С ИП Сиротина О.В. в пользу Девяева В. В. взыскана стоимость товара – часов наручных Orient Star SDE00004D0 в размере 56 100,00 руб., компенсация морального вреда 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33 050,000 руб., всего на общую сумму 99 150,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.
Обязать Девяева В. В. возвратить Индивидуальному предпринимателю Сиротину О. В. товар - часы наручные Orient Star SDE00004D0, в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел в интернет-магазине «Золотое Время» часы наручные Orient Star SDE00004D0 стоимостью 56 100 руб. Гарантийный срок на часы составляет 24 месяца. Согласно руководству по эксплуатации данные часы с усиленной водонепроницаемостью для повседневного использования класса II 10 бар (100 м), могут использоваться во время ныряния или подводного плавания, но не могут использоваться во время подводного плавания с кислородным баллоном или выполнения водолазных работ с автономными дыхательными аппаратами на гелии. В процессе эксплуатации часов наручных Orient Star SDE00004D0, в период установленного гарантийного срока, был выявлен недостаток в виде образования конденсата на внутренней поверхности стекла, который повторялся неоднократно. Истец обращался в сервисный центр ООО «Тайм Визард», где было установлено, что в часах присутствует влага, но вода в них отсутствует, что соответствует заявленным характеристикам, был проведен гарантийный ремонт, о чем свидетельствуют записи в гарантийном талоне. После очередного обращения с аналогичной проблемой и отставанием часов на 1,5 часа, товар был направлен в сервисный центр XXXX для ремонта и диагностики.
Актом технического состояния от ДД.ММ.ГГ СЦ «Тайм Визард» установлено, что товар соответствует заводским характеристикам, обнаружено попадание влаги, что привело к образованию коррозии на переводном валу и головке часов, загустению смазки механизма из-за неправильной эксплуатации товара. Истцу предложено произвести ремонт товара за счет потребителя, стоимость которого составляет 25000 рублей.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, в представленный на экспертизу товар - часы Orient Star SDE00004D0, на внутренней поверхности которых обнаружен конденсат, не удовлетворяют требованиям п.4.2 по ГОСТ 29330-92 «Часовое дело. Часы водонепроницаемые», по ГОСТ Р 59973-2021 «Часы электронно-механические наручные и карманные. Общие технические условия» пункт 9.1: «Часы должны выдерживать воздействия от температуры -10 °С до + 50°С с относительной влажностью 98% без конденсации влаги…». Представленный на экспертизу товар имеет дефекты в виде проникновения влаги в корпус часов в виде влажности воздуха. Локализацию места проникновения влаги определить не представляется возможным, поскольку в каждом случае разгерметизация корпуса часов имела свой характер. Следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Дефекты в виде образования конденсата при относительной герметичности корпуса по сухому тесту говорят о производственных дефектах. Статистическую герметизацию корпуса часы показали на испытаниях в норме, но при испытании практически на «тепловой удар» образовалось запотевание стекла, что не соответствует требованиям п.4.2 по ГОСТ 29330-92, по ГОСТ Р 59973-2021 «Часы электронно-механические наручные и карманные. Общие технические условия» пункт 9.1: «Часы должны выдерживать воздействия от температуры -10 °С до + 50°С с относительной влажностью 98% без конденсации влаги…», и пункту 4.2 испытание на конденсацию международного стандарта ISO 22810:2010(R) и не соответствуют требованиям на герметичность, заявленную в технической документации и заявленному качеству завода производителя.
По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной по определению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ следует, что при осмотре внешнего вида часов установлено, что часы в нерабочем состоянии. В целях сохранения объекта проведен «сухой тест» на водонепроницаемость неразрушающим методом с помощью диагностического оборудования. Согласно выданному заключению прибора при воздействии избыточного давления +5 бар и вакуума – 0,7 бар корпус часов герметичен. На корпусе часов с задней стороны имеется маркировка (WR10 бар, 100 м) Water Resistant 100м. Часы с такой маркировкой предназначены для обычного повседневного пользования и устойчивы к воздействию воды во время краткосрочного плавания, не предназначены для подводного плавания (разд. 3 ГОСТ 29330-92 и раздел 3 инструкции по эксплуатации со снаряжением и воздействия сильной струи воды (которое возможно при мойке машины, чем потребитель занимался, протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГ л.д. 86). Экспертом установлено, что проникновение влаги в корпус происходит через заводную головку. В ходе изучения материалов дела установлено (л.д. 86, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ) потребитель подтверждает, что мыл машину и постоянно плавал в бассейне. Согласно п.7 инструкции если часы и обладают повышенной влагостойкостью, не допускать на них воздействия сильной струи воды, при мойке машины сила струи воды не контролируемая, кроме того указанные часы повседневного пользования могут использоваться для кратковременных погружений. При плавании сила удара о воду неконтролируемая, и это ослабляет крепление головки, что и произошло в данном случае (в данной модели часов заводная головка незавинчивающаяся). Также эксперт пришел к выводу, что проверка корпуса часов на герметичность подтвердила, что элементы конструкции часов при воздействии избыточного давления не подвергались изменениям, и герметичность часов не нарушена. Также эксперт пришёл к выводу, что часы эксплуатировались интенсивно в агрессивной среде при механических воздействиях.
Однако материалы гражданского дела не содержат доказательств, что часы эксплуатировались интенсивно в агрессивной среде при механических воздействиях.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ содержатся пояснения истца, что истец не нырял в бассейне в часах, говорил, что руки мочил л.д. 70, в бассейне в них не купался. Часы заявлены с водозащитой 2-ой степени, т.е. они должны быть достаточно защищены, в его случае было повседневное использование л.д. 71, он контактировал с водой, для этой цели их и выбирал, но не нырял в них л.д. 72. Также истец пояснял, что неоднократно приходил в центр, ему просушили и наблюдали часы. Ему говорили, что воды в часах нет. Только конденсат л.д. 72. Факт неоднократного обращения истца в Сервисный Центр подтверждается записями в гарантийном талоне.
В письменных возражениях истец Девяев В.В. с заключением эксперта не согласен по доводам, изложенным в возражениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истцом у ответчика приобретен товар, наручные часы Orient Star SDE00004D0, с недостатками, не оговоренными в договоре купли-продажи, а поэтому ответчиком ИП Сиротиным О.В. были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, у последнего, возникло право на расторжение договора купли-продажи и взыскание стоимости наручных часов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Поскольку нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сиротина О.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2026 г.
Председательствующий О.В. Иванова