АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свистункова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Свистункову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялся, заключенный между ними, договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5491,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Решением мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ответчика Свистункова Д.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взысканы денежные средства по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ –в размере 5 491,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На указанное решение суда ответчиком Свистунковым Д.А. подана апелляционная жалоба, согласно которой, последний считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в иске на основании пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела, а именно ответа по запросу суда УМВД России по Приморскому краю следует, что Свистунков Д.А. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: XXXX, в то время как судом первой инстанции извещения о судебном заседании направлялись по адресу: г. Уссурийск, XXXX., в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Свистунковым Д.А. заключен договор потребительского займа XXXX, в рамках которого ответчику предоставлен займ в сумме 2000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, под 361,5 % годовых.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.
Денежные средства в размере 2000 руб., перечислены заемщику ДД.ММ.ГГ безналичным способом на карту XXXX.
Согласно п. 1.2, 1.3, 3.1. Публичной оферты о предоставлении микрозайма, заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в период с даты предоставления займа по фактическую дату возврата займа в размере 0,99% в день.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Согласно расчету, произведенного истцом, сумма основного долга составляет 2000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 4000 руб., с учётом погашения процентов в размере 508,26 руб., общая сумма задолженности составляет 5491,74 руб.
Судом принимается данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, действующим законодательством.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, сведений о погашении долга (полном, либо частичном) на день рассмотрения дела в суде не имеется.
Давая оценку доводам ответчика, о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Так в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что период существования между истцом и Свистунковым Д.А. заемных отношений ограничен периодом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ начинает течь срок исковой давности и заканчивается ДД.ММ.ГГ. В свою очередь в суд за выдачей судебного приказа истец обратился только в феврале 2023 г., то есть за истечением срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности ввиду его отсутствия в судебном заседании, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Свистункову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Свистункову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.