АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванюк М. В. на определение мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о правопреемстве по гражданскому делу XXXX по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
УСТАНОВИЛ
Судебным приказом по гражданскому делу XXXX вынесенным ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95 058,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525,88 рублей, а всего 96 584,23рублей.
ДД.ММ.ГГ от представителя взыскателя по доверенности ФИО6 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, так как стало известно, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ, согласно информации на официальном сайте имеется наследственное дело.
Определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление о правопреемстве, произведена замена должника ФИО2 на его правопреемника Иванюк М. В., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Не согласившись с данным определением, Иванюк М.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что срок исковой давности по долгам определен ст. 196 ГК РФ и составляет три года, данное определение умаляет права Иванюк М.В. на применение в отношении долга срока исковой давности, не установлен объем перешедшего имущества.
В судебное заседание заявитель, взыскатель не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.
Суд, рассмотрев частную жалобу в порядке апелляционного производства, изучив доводы жалобы, в соответствии со статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 52 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, судебным приказом по гражданскому делу XXXX вынесенным ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95 058,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525,88 рублей, а всего 96 584,23рублей.
Представителю истца направлен ДД.ММ.ГГ судебный приказ по данному взысканию.
ДД.ММ.ГГ по данному взысканию судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 403850Ъ/24/25013-ИП, с ДД.ММ.ГГ исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.
Согласно ответа на запрос мирового судьи, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2 Наследником по закону является Иванюк М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирована по адресу г. Уссурийск, XXXX.
Наследственное имущество состоит из 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, кадастровая стоимость всего объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ (на дату смерти) составляет 1 592 781,58 рублей. ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции, установлено, стоимость перешедшего наследственного имущества к наследнику Иванюк М.В. по состоянию на дату рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве составляет 265 463,60 рублей (1 592 781,58 рублей/6), что превышает сумму задолженности наследователя 96 584,23 рублей, перед заявителем.
Замена стороны должника ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на наследника Иванюк М.В., принявшую наследство в установленном законом порядке, соответствует принципам исполнимости, обязательности судебного решения, разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поэтому довод частной жалобы Иванюк М.В., что не была надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение является несостоятельным. Поскольку из материалов дела следует, что Иванюк М.В. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ судебной повесткой. Судебное извещение было направлено Иванюк М.В. по последнему известному адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения". В связи с чем, мировой судья посчитал, что судебное извещение не было получено Иванюк М.В. по причине уклонения от его получения в отделении связи.
Согласно п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что мировым судьей обязанность по извещению должника Иванюк М.В. предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а Иванюк М.В. будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы мировым судьей при разрешении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене должника на его правопреемника нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Других доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГ частная жалоба, также не содержит.
Довод частной жалобы об ограничении права заявителя для применения срока исковой давности к долгам умершего заемщика, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Все иные доводы также являются несостоятельными, не имеют правового значения для дела и не влияют на законность и обоснованность принятого решения мировым судьей.
С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о правопреемстве - оставить без изменения, а частную жалобу Иванюк М. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова