АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сельдицина Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу XXXX о взыскании с должника Сельдицина Е.Л. в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ с Сельдицина Е. Л. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 194 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548,80 руб.
ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, судебный приказ, вынесенный по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, отменен.
ООО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГ переименовано ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
ДД.ММ.ГГ Сельдицин Е.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление Сельдицина Е.Л. о повороте исполнения судебного приказа, с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу Сельдицина Е.Л. взыскано 130 659,87 руб.
Апелляционным определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ определение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15.05.2025 о повороте исполнения судебного приказа отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявление Сельдицина Е. Л. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.
На указанное определение мирового судьи Сельдициным Е.Л. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование требований указано, что отказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГ удовлетворён иск ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Сельдицина Е.Л. задолженности по договору займа. После отмены судебного приказа по делу XXXX требования о взыскании с должника суммы долга в размере указанном в судебном приказе (194 880 рублей) ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в прядке искового заявления не заявлялись, удовлетворена сумма исковых требований в размере 2091,88 рублей.
Согласно возражений на частную жалобу о несогласии с доводами жалобы указано, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ и о ДД.ММ.ГГ вступили в законную силу, то установленные ими обстоятельства являются обязательными для других судов. Расчет представленный истцом в исковом заявлении был произведен ООО ПКО «Сатис Консалтинг» с учетом уже погашенной Сельдициным Е.Л. части задолженности и взыскание денежных средств в большей сумме было бы в данной ситуации неправомерным. Указанный расчет был принят судом 1инстанции и признан правомерным, поэтому данный довод заявителя несостоятелен. Просили оставить определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГ без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения мирового судьи.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
Такие нарушения при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа были допущены мировым судьей.
Отказывая заявителю в повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГ мировому судье судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края поступило исковое заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Сельдицину Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, с учетом оплаченных ранее денежных средств, в размере 2091,88 рублей, из которых: 1 066,20 рублей- сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), 1 025,67 рублей сумма неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.Таким образом, предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГ в производстве мирового судьи находилось гражданское дело на основании поданного взыскателем искового заявления, было принято решение ДД.ММ.ГГ об удовлетворении исковых требований истца в размере 2091,88 рублей, из которых: 1 066,20 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), 1 025,67 рублей сумма неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, а всего 21091,88 рублей, что оснований для полного отказа в повороте исполнения судебного приказа не имелось, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.
Согласно заявления о вынесении судебного приказа, заявитель просил взыскать задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 194 880 рублей, из которых 193 680 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма неустойки в размере 1200 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548, 80 рублей, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ всего на сумму 197 428,80 рублей, согласно заявления у Сельдицина Е.Л. удержано в принудительном порядке сумма в размере 130 659,87 рублей.
Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).
Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
С учетом вышеприведенных положений закона, основанием для отказа в повороте судебного приказа является возбужденное производство по гражданскому делу, по тем же требованиям в порядке искового производства.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием действий последнего, вызванных отменой по заявлению Сельдицина Е.Л. судебного приказа по делу N 2-502/2024.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и государственной пошлины в размере 4000 руб., с ходатайством о зачете уплаченной пошлины при обращении с заявлением выдаче судебного приказа в размере 2548,80 рублей, были предметом рассмотрения мировым судьей, принято решение ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, но установлено что истцом требования о взыскании процентов по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в порядке искового производства, не заявлялись.
Установление судом того факта, что до вынесения судом решения, ответчиком был частично исполнен судебный приказ по делу N 2-502/2024 на сумму 130 659,87 руб., не свидетельствует о добровольном исполнении и погашении задолженности, и при обращении истца в порядке искового производства может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Отмена судебного приказа является основанием для предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства тех же требований и такого способа защиты права, как требование о зачете платежей, поступивших по отмененному судебному приказу, в счет погашения задолженности, законом не предусмотрено.
Допущенные нарушения мировым судьей норм процессуального права привели к принятию незаконного судебного постановления, что является основанием для его отмены и направлению дела мировому судье для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об оставлении заявления Сельдицина Е.Л. о повороте исполнения судебного приказа без удовлетворения - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026
Председательствующий Н.В. Игнатова