АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меркулова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника Меркулова Д. А. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ возвращены возражения должника Меркулова Д.А. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника Меркулова Д. А. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору микрозайма.
На определение Меркуловым Д.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку ни в какие финансовые и договорные отношения с ООО «ПКО «Феникс» не вступал. О вынесении судебного приказа ничего не было известно, в связи с чем не было возможности предоставить доказательства в защиту своей позиции.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по заявлению ООО «ПКО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с Меркулова Д. А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному с «ТРАСТ» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 181 430 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 221 руб. 00 коп., а всего 184 651 руб. 75 коп.
Как следует из представленного материала, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ направлена должнику по месту жительства по адресу: Приморского края г. Уссурийск, XXXX, что соответствует паспортным данным. Данный адрес должник указывает и в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа.
Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу, и после направлен ДД.ММ.ГГ взыскателю для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГ мировому судье судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от Меркулова Д.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ возвращены возражения должника Меркулова Д.А. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Меркулова Д.А. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору микрозайма.
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил, из того, что заявление об отмене судебного приказа направлены за пределами срока их подачи, причин и документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Соблюдение правил направления копии судебного приказа по надлежащему адресу должника, является гарантией соблюдения его процессуальных прав, в том числе права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).
Согласно материалов дела судебная корреспонденция с направлением копии судебного приказа, была возвращена на судебный участок ДД.ММ.ГГ и судебный приказ был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГ.
В своих возражениях Меркулов Д.А. указывает о неполучении копии судебного приказа, о вынесении судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГ на портале Госуслуги.
Таким образом, судебная корреспонденция не была получена должником по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с чем, он был лишен права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, что являлось основанием для восстановления процессуального срока. Между тем данный вопрос мировым судьей не рассмотрен и в резолютивной части не отражен, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из материалов дела следует, что Меркулов Д.А. предпринимает активные действия по оспариванию вынесенного в отношении него приказа.
Таким образом, заявление возражений относительно судебного приказа, оспаривание определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа, само по себе свидетельствует о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.
Изложенные в частной жалобе доводы заявителя подтверждают, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, должником не признаются, соответственно, усматривается спор о праве.
Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГ по спорному кредитному договору Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение.
С учетом изложенного, при наличии возражений Меркулова Д.А. относительно исполнения судебного приказа, когда в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения его ответчику, и последним предпринимаются последовательные активные процессуальные действия, направленные на оспаривание данного приказа, в его отмене не может быть отказано судом исключительно по формальным основаниям.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, по существу.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника Меркулова Д. А. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору микрозайма - отменить.
Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка №64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановления срока, по существу мировому судье судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 г.