АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранат» к ФИО1 о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, выслушав представителя истца Глинскую О.А., ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гранат» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ООО «Гранат» является управляющей компанией жилого дома XXXX в г. Уссурийска, в котором собственником квартиры №XXXX является ответчик. В окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4543,55 руб., а также понесенные судебные расходы.
ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края удовлетворены исковые требования ООО «Гранат», с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4543,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате выписки в размере 130 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., а всего 8 821,55 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, привел доводы, аналогичные в ней изложенным.
Представитель истца в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, решение мирового судьи просила оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение указанным требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела, ООО «Гранат» осуществляет управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске, на основании договора управления многоквартирным домом XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ФИО1 в спорный период являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Протоколом XXXX годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме XXXX, г. Уссурийск, по вопросу XXXX принято решение: поручить УК ООО «Гранат» для осуществления оплаты председателя совета дома, производить начисление в размере 150 руб. с каждого жилого (нежилого) помещения отдельной квитанцией «вознаграждение председателю Совета дома» с ДД.ММ.ГГ и перечислять ежемесячно поступившую сумму по данной строке председателю Совета МКД, оформить дополнительное соглашение.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ по вопросу XXXX принято решение о выборе председателя совета МКД – ФИО6, по вопросу XXXX принято решение о поручении управляющей компании сохранить прежний порядок сбора и выплаты вознаграждения председателю совета МКД отдельной квитанцией, в размере 150 руб. с квартиры, с ежемесячной выплатой фактически полученных средств председателю совета МКД, с самостоятельной оплатой председателем подоходного налога с полученных доходов.
Ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взносы на вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Сумма задолженности ответчика по внесению платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 4543,55 руб., что подтверждается финансово-лицевым счетом XXXX.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1
Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении истцом порядка взыскания задолженности и обращения за выдачей судебного приказа.
На основании части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном выбран способ управления МКД в виде управления управляющей организацией, избраны состав и председатель совета МКД, установлен размер вознаграждения председателю совета МКД, порядок его начисления и оплаты, а также принимая во внимание, что ответчиком со своей стороны не представлено доказательств выплаты данного вознаграждения во внесудебном порядке, выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по внесению взносов на вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 4543,55 руб., являются законными и обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, сделанными при правильном применении положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 161.1 п. 8.1 Жилищного кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Наличие либо отсутствие оформленного права собственности у ФИО6 на жилое помещение в МКД по г. Уссурийск, XXXX, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Законность принятого и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ XXXX решения по вопросам XXXX и XXXX повестки дня ответчиком не оспорена в установленном порядке.
В случае несогласия с действиями председателя совета МКД ответчик не был лишен возможности поставить на общее голосование собственников помещений вопрос об избрании иного лица председателем МКД.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2026 года.