АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Сапарова Н.А., рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности Верховской И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Зеленского А. А. к Ловцову В. О. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Зеленский А.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ловцова В.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в размере 356000 руб., процентов за пользование займом в размере 68680 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3724 руб.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ, которым с Ловцова В.О. в пользу Зеленского А.А. взыскана сумма основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГ в размере 336000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64866 руб. 00 коп.; сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 20000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3814 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3724 руб. 00 коп., а всего 428404 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГ Зеленский А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника Ловцова В.О. Просил произвести замену умершего должника Ловцова В.О. на правопреемников (в солидарном порядке) ФИО13, ФИО4, ФИО2, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО8, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО9, а в случае признания данных наследников не принявшими наследство – на Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.
В судебном заседании заявитель Зеленский А.А. и его представитель ФИО10 настаивали на замене умершего должника Ловцова В.О. на его супругу ФИО2, поскольку она является наследником фактически принявшим наследство умершего должника в виде денежных средств, находящихся на момент смерти Ловцова В.О. на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО).
ФИО2, её представитель по доверенности Верховская И.В., ФИО13, ФИО11, ФИО12, представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому края в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края требования Зеленского А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена должника по гражданскому делу XXXX с Ловцова В. О. на ФИО2.
Не согласившись с вынесенным определением, представителем заинтересованного лица ФИО2 по доверенности Верховской И.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГ. В обоснование доводов частной жалобы, представитель заявителя ссылается на то обстоятельство, что должник Ловцов В.О. на дату смерти не имел вкладов в Банке ВТБ (ПАО), у него был открыт только текущий счет, на который поступало его денежное довольствие как военнослужащего, участвующего в боевых действиях. Супруга должника ФИО2 и иные родственники не вступали в наследство после его смерти, что подтверждается справкой нотариуса. Кроме того, суд оценил наследственное имущество Ловцова В.О. в сумме 304303 руб. 54 коп., признав при этом супругу ФИО2 правопреемником задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 428404 руб., что не соответствует требованиям закона. Просит определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Заинтересованные лица ФИО13, ФИО4 поддержали доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности Верховской И.В.
Взыскатель Зеленский А.А. не согласился с доводами частной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности Верховской И.В., представил возражения, в которых указал, что ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как денежные средства с банковской карты супруга были ею сняты, что не оспаривалось в судебном заседании. Просил определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Уссурийского районного суда Приморского края.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно нее, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ).
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ по заявлению Зеленского А.А. с Ловцова В.О. взыскана задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего 428404 руб. 00 коп. В рамках возбужденного в отношении Ловцова В.О. исполнительного производства XXXX-ИП, находящегося на исполнении в ОСП по Уссурийскому городскому округу с должника Ловцова В.О. в пользу взыскателя Зеленского А.А. взыскано 35766 руб. 97 коп.
ДД.ММ.ГГ должник Ловцов В.О. умер.
Задолженность по исполнительному производству составляет 402142 руб. 65 коп.
Наследственное дело после смерти Ловцов В.О. нотариусом не заводилось.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отказ от причитающегося наследства после смерти наследодателя оформляется наследниками по правилам статей 1157 - 1159 ГК РФ.
Учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника на его правопреемника – наследника ФИО2, принявшую наследство, состоящее из денежных средств, размещенных на дату смерти на счету в Банке ВТБ (ПАО), открытом на имя Ловцова В.О. в размере 304303 руб. 54 коп.
Однако, резолютивная часть определения подлежит уточнению в части того, что ответственность ФИО2 как наследника ограничена размером перешедшего к ней наследственного имущества, а именно 304303 руб. 54 коп.
Изложенные в частной жалобе ФИО2 доводы о том, что она наследство после смерти супруга не принимала, снятые ею денежные средства в размере 304303 руб. 54 коп., находящиеся на счету, открытом на имя супруга, являются денежным довольствием военнослужащего, участвующего в боевых действиях, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку судом первой инстанции установлено фактическое принятие наследства, состоящего из денежных средств, размещенных на счету на дату смерти.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергает, оснований к отмене определения не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции доводы жалобы признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения в порядке ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены, изменения определения не имеется.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ изложить в следующей редакции:
«Произвести замену должника по гражданскому делу XXXX с Ловцова В. О. на ФИО2, XXXX, в пределах наследованного имущества в размере 304303 руб. 54 коп.».
Определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Зеленского А. А. к Ловцову В. О. о взыскании задолженности по договору займа – без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности Верховской И.В. – без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года