АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Муравского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравского С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Муравского С. А. к Кащееву Р. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Муравский С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Кащеевым Р.В. была достигнута устная договоренность о ремонте посудомоечной машины. Объявление о предоставлении данной услуги он нашел на сайте «Юла», где указывалась стоимость услуги 500 рублей и предоставлялась гарантия. ДД.ММ.ГГ он доставил посудомоечную машину для проведения ремонта по адресу: г. Уссурийск, XXXX (гараж); через два часа ответчик позвонил ему и сообщил, что ремонт выполнен, стоимость работы составляет 6 800 рублей, которая складывается из: 5000 рублей замена двигателя и 1 800 рублей стоимость работы. Им была оплачена услуга по ремонту посудомоечной машины в размере 6 800 рублей, несмотря на то, что заранее данная сумма не оговаривалась. Проверить работоспособность посудомоечной машины на месте возможности не было, так как в гараже нет водоснабжения. Подключив ее дома, истец обнаружил, что она не выполняет свою функцию в полном объеме, при включении набирается вода, но цикл мойки не осуществляется. На следующий день он обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненной работы, на что Кащеев Р.В. пообещал приехать. Истец прождал его неделю, но поскольку ответчик не приехал, то у него возникли сомнения в качестве ремонта. Он вскрыл поддон, где размещен двигатель, обнаружил, что двигатель стоит прежний, без следов ремонта и замены, заменен был лишь конденсатор-устройство, которое запускает двигатель, стоимостью 200 рублей. После чего он обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за ненадлежаще оказанную услугу, но он ему отказал. В связи с указанным Муравский С.А. просит взыскать с Кащеева Р.В. сумму, уплаченную за ремонт двигателя. который не ремонтировался и не менялся, в размере 5 000 рублей; денежную сумму, уплаченную за работу, в размере 1 600 рублей (1800 руб. - 200 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что он обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт посудомоечной машины. После диагностики ответчик не позвонил ему и не довел до него информацию о стоимости ремонта; он сразу произвел ремонт и сообщил, что посудомоечную машину можно забирать. Он забрал данную машину, привез ее домой, подключил, но она не работала. После чего он позвонил ответчику и предложил приехать и доделать свою работу, но он не приехал. На предоставленных фотографиях видно, что никаких ремонтных работ двигателя не производилось. Посудомоечная машина в 2023 году в результате наводнения подвергалась залитию и на двигателе сохранились следы ржавчины и грязной воды. При ремонте, эти следы были бы устранены. Когда он забирал посудомоечную машину из ремонта, то ответчик ему сказал, что он поменял двигатель, но на самом деле был поменян только конденсатор. Ответчик не продемонстрировал на месте работоспособность посудомоечной машины. Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненной работы, истец вызвал другого специалиста, который приехал, вставил провода и машинка заработала. За вызов мастера он оплатил 1000 рублей, данную сумму он не просит взыскивать с ответчика. Считает, что двигатель изначально был в исправном состоянии, а заменено было лишь пусковое устройство.
Ответчик пояснил, что он зарегистрирован как самозанятый и занимается ремонтом бытовой техники. К нему по телефону обратился истец и сказал, что после наводнения у него не работает посудомоечная машина. Он сообщил ему адрес мастерской, расположенной в XXXX. Истец привез машину, он вскрыл ее и обнаружил, что у нее вышел из строя пусковой конденсатор, который он заменил; после он соединил напрямую двигатель, но он не запустился, поскольку внутренняя крыльчатка двигателя была заклинена. Он снял хомут, вскрыл патрубок, крышку, где находится крыльчатка, заменил ее, после он позвонил истцу и сообщил о причине поломки, указал, что проблема в крыльчатке двигателя и в конденсаторе, и сообщил о стоимости ремонта. Истец согласился с данной суммой. О произведенной работе он отчитался в налоговой службе. Позже ему позвонил истец и сообщил, что машинка не работает. Поскольку ответчик находился за городом, то сообщил, что приедет и все доделает. Возможно во время ремонта его отвлекли, и он не подсоединил провода, не вставил фишки в посудомоечной машине. Истец его не дождался и вызвал другого мастера, который вставил фишку, машинка заработала. Он готов возместить расходы, связанные с вызовом мастера в размере 1 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением истцом подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы, указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Представленные суду доказательства, в виде фотоматериала, о том, что ответчик не производил перечисленных им работ по ремонту, стоимость которого была завышена не обоснованно, судом не были учтены. Посудомоечная машина, переданная ответчиком после ремонта, находилась в неисправном состоянии. Несмотря на требования истца возместить расходы за ремонт двигателя, ответчик отказал в возврате излишне уплаченных денежных средств. При этом денежные средства были получены ответчиком, якобы за выполнение работ, которые фактически не проводились. Также после ремонта ответчик заменил оригинальную запчасть на аналог китайского производства низкого качества. Вместо детали, рекомендованной производителем, была установлена дешевая подделка, в результате чего было нарушено заводское подключение запчасти (вместо заводских клейм, скрутка проводов). К этому добавилось еще одно упущение мастера – он забыл установить защиту от протечек воды, необходимую для предотвращения возможных аварийных ситуаций. Таки образом, истец полагает, что его права как потребителя были нарушены.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен в устной форме договор на выполнение ремонтных работ посудомоечной машины (двигатель Welling YXW50-2F-2(L), принадлежащей истцу.
За выпаленные работы Муравский С.А. оплатил ответчику сумму в размере 6 800 руб.
Согласно сведениям, представленным МИФНС №9 по Приморскому краю следует, что Кащеев Р.В. является плательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГ. Кащеевым Р.В. проведен перед налоговым органом отчет по вышеуказанному ремонту стоимостью 6800 руб., указано, что произведен ремонт посудомоечной машины: ремонт электро-двигателя (сборка, разборка, диагностика).
Как следует из искового заявления и пояснений истца, после доставки посудомоечной машины домой, истец обнаружил, что она не запускает цикл мойки. В связи с тем, что ответчик не отреагировал на просьбу истца исправить дефект работы, истец обратился к иному мастеру, который произвел подключение проводов, посудомоечная машина заработала. В настоящее время посудомоечная машина находится в исправном состоянии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив нормы ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что имел место недостаток ремонта, допущенного ответчиком, который был устранен третьим лицом, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по их устранению третьим лицом.
При этом суд обосновано указал, что доказательств не произведения ремонта двигателя посудомоечной машины суду не представлено.
Представленный в суд апелляционной инстанции акт XXXX обследования технического состояния изделия, которым установлен факт отсутствия ремонта двигателя посудомоечной машины, также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что ИП ФИО1 вправе осуществлять экспертные услуги, более того указанный акт таковым не является.
Кроме того, из вышеуказанного акта следует, что вмешательство в электродвигатель посудомоечной машины происходило, так как снимался патрубок, который обеспечивает доступ к крыльчатке электродвигателя, что соответствует пояснениям ответчика.
При этом, при проведении исследования ИП ФИО1 снятие патрубка не производилось, в связи с чем суд также ставит под сомнение вышеуказанный вывод ИП ФИО1
Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Истец обосновал непредставление указанных доказательств тем, что судом первой инстанции не было предъявлено требование представить их. Именно отсутствие такого запроса от суда привело к тому, что указанные документы изначально не прилагались к материалам дела.
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Кроме того, от проведения судебной экспертизы истец в судебном заседании отказался.
Вместе с тем, по своей сути истец был не согласен со стоимостью оказанных услуг, вопрос о существенном дефекте произведенных услуг не стоял, в связи с чем, в данном случае вопрос о назначении каких-либо дополнительных исследований не являлся первостепенным.
Фактически оплатив услугу, истец согласился с размером оплаты за услуги ответчика, объективных оснований для ее снижения или возврата в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Муравского С. А. к Кащееву Р. В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравского С. А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.