РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турчина Константина Владимировича к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пшеничникову Антону Алексеевичу, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нестеровой Екатерине Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Турчин К.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Пшеничникову А.А., в котором просит:
- признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в: непринятии мер по окончанию исполнительного производства после оплаты задолженности; незаконном возобновлении исполнительного производства при отсутствии задолженности; взыскании исполнительского сбора; излишнем взыскании денежных средств;
- признать незаконным постановление № 78013/26/2776924 о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2026 года;
- обязать административного ответчика возвратить излишне взысканные денежные средства;
- обязать устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство № 630286/25/78013-ИП.
В обоснование заявленных требований Турчин К.В. указывает, что 22.12.2025 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 630286/25/78013-ИП о взыскании административного штрафа в размере 3 000 рублей. Как указывает административный истец, в тот же день, 22.12.2025 года, он добровольно исполнил требование исполнительного документа, оплатив штраф в полном объеме через банковское приложение, что подтверждается платежным документом. 26.12.2025 года, как указывает административный истец, он направил через ЕПГУ заявление о погашении задолженности (№ 6639464570) с приложением чека об оплате и 29.12.2025 года судебным приставом-исполнителем Нестеровой Е.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, при этом, на момент приостановления исполнительного производства задолженность была полностью погашена. Также административный истец указывает, что, несмотря на извещение о погашении задолженности, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по проверке факта оплаты и окончанию исполнительного производства, при этом, 05.02.2026 года судебным приставом-исполнителем Пшеничниковым А.А. исполнительное производство возобновлено, одновременно вынесено постановление № 78013/26/2776924 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 000 рублей. Административный истец обращает внимание, что поскольку на момент возобновления исполнительного производства задолженность отсутствовала, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возобновления исполнительного производства и последующее совершение исполнительных действий, включая взыскание исполнительского сбора и обращение взыскания на денежные средства административного истца, поскольку в дальнейшем с банковских счетов административного истца были списаны денежные средства, в том числе, в размере, превышающем сумму фактической задолженности. Административный истец отмечает, что 21.03.2026 года через портал Госуслуг им направлено заявление № 7071655652 на возврат излишне взысканных средств и 21.03.2026 года ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление № 627859652/7813-1 об удовлетворении заявления о возврате излишне взысканных денежных средств, которым признан факт излишнего взыскания, однако, на момент подачи административного искового заявления денежные средства административному истцу не возвращены. Кроме того, административный истец указывает, что 21.03.2026 года через портал Госуслуг им направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя № 7071601144 с приложением чека о своевременной оплате штрафа, банковских выписок и заявлением об отмене постановления № 78013/26/2776924 о взыскании исполнительного сбора, однако, 07.04.2026 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Административный истец Турчин К.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Нестерова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Пшеничников А.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением № 18810578251009052945 по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.10.2025 года, Турчин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное постановление было предъявлено в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу с целью принудительного взыскания штрафа.
22.12.2025 года Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 630286/25/78013-ИП в отношении должника Турчина К.В. о взыскании административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Турчина К.В. посредствам ЕПГУ и вручена ему 25.12.2025 года.
26.12.2025 года Турчиным К.В. в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление, в котором сообщено, что задолженность им погашена в добровольном порядке, представлен чек об оплате.
Документов, подтверждающих дачу ответа на поданное Турчиным К.В. заявление, в материалы дела стороной административного ответчика не представлено.
29.12.2025 года вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП (иное), в соответствии с которым исполнительное производство приостановлено с 29.12.2025 года по 18.01.2026 года.
05.02.2026 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым постановлено взыскать с Турчина К.В. исполнительский сбор в размере 2 000 рублей.
25.02.2026 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращено взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, на общую сумму 5 000 рублей.
29.04.2026 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 29.04.2026 года, с должника было взыскано 13 004,54 рубля, из которых 8 004,54 рублей были возращены должнику, 3 000 рублей перечислены взыскателю, 2 000 рублей перечислены в бюджет в качестве оплаты исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.06.2026 года заместителем руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу - заместителем главного судебного пристава Санкт-Петербурга Кашиной К.А. вынесено постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с которым постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.02.2026 года отменено.
14.07.2026 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена служебная записка в ГУФССП по Санкт-Петербургу, в которой заявлено о необходимости возврата Турчину К.В. денежных средств в размере 2 000 рублей, удержанных в качестве исполнительского сбора.
Также судом установлено, что согласно сведениям ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оплата штрафа поступила 22.12.2025 года.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.
В силу ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к мерам принудительного исполнения в числе прочего относится арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства Турчин К.В. после возбуждения исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в добровольном порядке 22.12.2025 года оплатил задолженность по исполнительному производству, о чем своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя 26.12.2025 года посредствам ЕПГУ, в том числе, представив платежный документ, подтверждающий оплату.
Материалами дела не подтверждается, что должностными лицами службы судебных приставов были учтены поступившие от должника сведения, в том числе, проверены обстоятельства погашения задолженности путем направления соответствующего запроса взыскателю для уточнения сведений о поступлении оплаты штрафа.
Данные обстоятельства также подтверждаются и постановлением об окончании исполнительного производства от 29.04.2026 года, в котором не содержатся сведения о платежном документе от 22.12.2025 года, при этом, по сведениям ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предоставленным по запросу суда, штраф был погашен именно 22.12.2025 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае, суд полагает, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов было допущено незаконное бездействие по рассмотрению заявления Турчина К.В. о погашении задолженности, в результате чего к должнику были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, при этом, со счетов в банках была повторно удержана задолженность по исполнительному производству.
Установленные обстоятельства дают основания прийти к выводу о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов с должника была необоснованно удержана сумма задолженности по исполнительному производству, которая фактически была погашена в добровольном порядке, что явно указывает на нарушение прав административного истца, которые по настоящее время не восстановлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика было допущено незаконное бездействие по своевременному окончанию исполнительного производства, а также незаконные действия по излишнему удержанию с должника денежных средств.
Несмотря на то обстоятельство, что денежные средства в размере 3 000 рублей были перечислены взыскателю, с учетом установленных обстоятельств виновности действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Пшеничникова А.А. обязанности принять меры по возврату Турчину К.В. необоснованно удержанных денежных средств в размере 3 000 рублей.
Одновременно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Пшеничникова А.А. обязанности окончить исполнительное производство судом не усматривается ввиду того обстоятельства, что в настоящее время исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П и от 01.06.2023 года N 29-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В качестве элемента объективной стороны данного правонарушения статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 того же Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения, который ограничен пятью днями с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения. Должник при этом не лишен возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Одновременно, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года).
Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В рассматриваемом случае судом принимается во внимание, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа было сообщено судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности в добровольном порядке, что как установлено ранее фактически было проигнорировано должностными лицами службы судебных приставов.
Одновременно, в силу действующего законодательства погашение должником задолженности по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность применения к нему меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Между тем, в нарушение приведенных положений закона, в оспариваемом постановлении от 05.02.2026 года, судебный пристав-исполнитель не указал какие именно обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о неуважительности причин не исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а также не дана оценка поведению должника, сообщившего о погашении задолженности.
Фактически оспариваемое постановление от 05.02.2026 года является немотивированным, что также противоречит требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание допущенные нарушения законодательства при вынесении постановления от 05.02.2026 года, суд приходит к выводу о признании его незаконным.
Судом принимается во внимание, что, несмотря на вынесение 23.06.2026 года постановления об отмене оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае присутствуют основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2026 года незаконным, поскольку по настоящее время права Турчина К.В. не восстановлены, денежные средства, необоснованно удержанные в качестве исполнительского сбора, не возвращены, что бесспорно указывает на продолжение нарушения прав Турчина К.В.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что оспариваемое постановление отменено 23.06.2026 года, однако, со стороны должностных лиц Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу только 14.07.2026 года приняты меры по оформлению служебной записки для возврата денежных средств, при этом, достоверных доказательств передачи данного документа в ГУФССП по Санкт-Петербургу для исполнения в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из представленных документов, нельзя прийти к выводу о принятии должностными лицами Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу достаточных и своевременных мер по восстановлению нарушенных прав Турчина К.В., что дает основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Турчина Константина Владимировича - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пшеничникова Антона Алексеевича, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства № 630286/25/78013-ИП от 22.12.2025 года и необоснованном излишнем удержании с Турчина Константина Владимировича денежных средств в размере 3 000 рублей.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.02.2026 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 630286/25/78013-ИП от 22.12.2025 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пшеничникова Антона Алексеевича принять меры по возврату Турчину Константину Владимировичу необоснованно удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства № 630286/25/78013-ИП от 22.12.2025 года в размере 3 000 рублей, перечисленных взыскателю, и в размере 2 000 рублей, удержанных в качестве исполнительского сбора, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, сообщив об исполнении решения суда в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: