РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сочки Полины Владимировны к Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Сочка П.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 17.04.2026 года в рамках исполнительного производства № 268597/26/78030-ИП от 08.04.2026 года, а в случае, отсутствия оснований для освобождения, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.
В обоснование заявленных требований Сочка П.В. указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 268597/26/78030-ИП от 08.04.2026 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 049377757, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2-158/2025, вступившему в законную силу 26.01.2026 года. Как указывает административный истец, постановлением от 17.04.2026 с года нее взыскан исполнительский сбор в размере 84 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец отмечает, что с ее стороны отсутствует вина в не исполнении требований исполнительного документа ввиду продолжающегося судебного разбирательства, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, оспаривается в кассационном порядке. Кроме того, административный истец ссылается на тяжелое имущественное положение, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, дохода не имеет, находится на иждивении членов семьи, при этом, после выхода на работу ее предполагаемый доход составит <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в полном объеме создаст для нее и ее семьи крайне затруднительное материальное положение, а также затронет интересы малолетнего ребенка.
Административный истец Сочка П.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Амирбеги Д.З., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятии всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличии причин, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок исполнению требований исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 268597/26/78030-ИП, возбужденное 08.04.2026 года на основании исполнительного листа ФС № 049377757 в отношении должника Сочки П.В. в пользу взыскателя Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации о взыскании имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 700 000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредствам ЕПГУ и получена 08.04.2026 года.
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 10.06.2026 года с должника взыскано и перечислено взыскателю 477,33 рублей.
17.04.2026 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым постановлено взыскать с Сочки П.В. исполнительский сбор в размере 84 000 рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В рассматриваемом случае должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования не исполнила.
Довод административного истца о подаче кассационной жалобы не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Само по себе обжалование судебного акта в кассационном порядке не приостанавливает его исполнение и не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа, если исполнение судебного акта не было приостановлено судом кассационной инстанции.
Доказательств вынесения судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения судебного акта административным истцом не представлено.
Вместе с тем, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае судом не установлено оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения установленного размера исполнительского сбора, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.
Доводы административного истца о тяжелом финансовом положении, которые не подтверждены документально, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.
Также необходимо принять во внимание, что административным истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие объективных и непреодолимых препятствий, которые находились вне ее контроля и не позволили исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок, принятия всех своевременных, исчерпывающих и эффективных мер для надлежащего выполнения возложенных на нее судебным актом обязательств, или документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, временно препятствующее уплате установленного сбора в полном объеме.
Поскольку в ходе рассмотрения административного дела не установлено наличие исключительных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также признаков уважительности причин нарушения сроков исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Сочке Полине Владимировне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: