РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елькина Константина Анатольевича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хабибуллиной Екатерине Альбертовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочскому Илье Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и постановления,
УСТАНОВИЛ:
Елькин К.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Хабибуллиной Е.А., в котором просит признать незаконными действий административного ответчика, отменить постановление от 14.04.2026 года по результатам рассмотрения жалобы, а также обязать административного ответчика передать жалобу административного истца от 06.04.2026 года на рассмотрение старшему судебному приставу.
В обоснование заявленных требований Елькин К.А. указывает, что через Единый портал государственных услуг обратился в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу с жалобой № 7157546492 от 06.04.2026 года на действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хабибуллиной Е.А., оформленные постановлением от 23.03.2026 года по исполнительному производству № 333673/24/78030-ИП, в котором она не рассмотрела по существу очередную жалобу на действия подчиненного ей судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В. Как указывает административный истец, оспариваемым постановлением от 14.04.2026 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Хабибуллина Е.А. рассмотрела жалобу на саму себя и отказала в ее удовлетворении, при этом, в очередной раз признала правомерными действия судебного-пристава исполнителя Статкевич Е. В.
Административный истец Елькин К.А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Хабибуллина Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочский И.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Пущина Э.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что 13.02.2026 года Елькиным К.А. в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление, в котором он просил возобновить или возбудить заново исполнительное производство в отношении Пущиной Э.А.
В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем Статкевич Е.В. направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
12.03.2026 года Елькиным К.А. направлена жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В., по результатам рассмотрения которой вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.03.2026 года, подписанное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Хабибуллиной Е.А.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Елькиным К.А. 06.04.2026 года направлена жалоба, в которой среди прочего он просил признать незаконным постановление от 23.03.2026 года.
По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Хабибуллиной Е.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.04.2026 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленным письмом ФССП России от 25.05.2018 года N 00153/18/65008-ИС. жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1). Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ (п. 6.2). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (п. 6.3).
В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
При этом на основании ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
В рассматриваемом случае, стороной административного ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение жалобы Елькина К.А., поданной 06.04.2026 года на постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.03.2026 года, уполномоченным должностным лицом.
Так, в обжалуемом постановлении указано, что лицом, рассмотревшим жалобу, является заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Хабибуллина Е.А., при этом, как следует из содержания жалобы, поданной административным истцом, им также обжаловалось постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.03.2026 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Хабибуллина Е.А.
Таким образом, в рассматриваемом случае установлено, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Хабибуллиной Е.А. фактически была рассмотрена жалоба на вынесенное ею постановление, что противоречит действующему законодательству.
Доказательств рассмотрения жалобы Елькина К.А. надлежащим должностным лицом, в настоящем случае начальником отдела - старшим судебным приставом Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в материалы дела не представлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушение действующего законодательства при рассмотрении жалобы Елькина К.А., что влечет признание незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 14.04.2026 года, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Хабибуллиной Е.А.
С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд находит необходимым возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочского И.А. обязанность рассмотреть жалобу Елькина К.А. от 06.04.2026 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В рассматриваемом случае, поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Елькина К.А., то заявленные требования о взыскании судебных расходов надлежит признать обоснованными по праву.
Из представленных административным истцом документов усматривается, что административным истцом была произведена оплата государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 рублей на основании квитанции от 27.04.2026 года.
С учетом положений ст.ст. 106, 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП по Санкт-Петербургу в пользу Елькина К.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу административного искового заявления.
Также Елькиным К.А. заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 355,02 рублей, в подтверждение несение которых представлены распечатки с сайта Почты России об оплате отправления электронных писем.
Судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ГУФССП по Санкт-Петербургу расходы Елькина К.А. по оплате почтовых оправлений в размере 355,02 рублей, понесенных за отправление административного искового заявления лицам, участвующим в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Елькина Константина Анатольевича - удовлетворить.
Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.04.2026 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хабибуллиной Екатериной Альбертовной.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочского Илью Александровича рассмотреть жалобу Елькина Константина Анатольевича, поданную 06.04.2026 года, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, сообщив об исполнении решения суда в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента исполнения решения суда.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Елькина Константина Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 355,02 рублей, а всего 3 355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: