РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Владимира Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ерохову Александру Владимировичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой Ольге Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Темижеву Зауру Аслановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Темижеву З.А. и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу по рассмотрению в установленном законом порядке жалобы от 12.04.2026 года.
В обоснование заявленных требований Иванов В.Е. указывает, что 12.04.2026 года им в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Ерохова А.В. о возбуждении исполнительного производства № 89106/26/78013-ИП, однако, в установленный законом срок жалоба не была рассмотрена. Также административный истец указывает, что 12.05.2026 года ему в личный кабинет на портале Госуслуги поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое не соответствует требованиям закона, поскольку внесено за сроками и неправомочным лицом.
Административный истец Иванов В.Е., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцова О.С., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Ерохов А.В., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Темижев З.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Невский экологический оператор», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 89106/26/78013-ИП от 06.04.2026 года в отношении должника Иванова В.Е. в пользу взыскателя АО «Невский экологический оператор», которое было прекращено 18.05.2026 года на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что 06.04.2026 года и 12.04.2026 года Ивановым В.Е. в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу были направлены жалобы, в которых он просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела, стороной административного ответчика в материалы дела представлены:
- постановление по результатам рассмотрения жалобы № 78013/26/343305 от 12.05.2026 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Свиридкиной Ю.В.;
- постановление по результатам рассмотрения жалобы № 78013/26/342892 от 12.05.2026 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Ероховым А.В., которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Свиридкиной Ю.В.;
- постановление по результатам рассмотрения жалобы № 78013/26/342892 от 12.05.2026 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Ерохова А.В. и оставлена без удовлетворения жалоба Иванова В.Е. от 13.04.2026 года.
Также в материалы дела представлена копия постановления об отмене постановления от 12.05.2026 года, рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности от 12.04.2026 года, вынесенное 11.08.2026 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., и которым отменено постановление от 12.05.2026 года № 78013/26/342892, признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Ерохова А.В., жалоба Иванова В.Е. от 12.04.2026 года оставлена без удовлетворения.
Кроме того, в материалы дела стороной административного ответчика представлен список внутренних почтовых отправлений от 01.06.2026 года, согласно которому копия постановления № 78013/26/342892 от 12.05.2026 года вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., была направлена Иванову В.Е. почтовым отправлением (ШПИ 19084321206349).
Согласно сведениям Почты России почтовое отправление ШПИ 19084321206349 не регистрировалось и не направлялось.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленным письмом ФССП России от 25.05.2018 года N 00153/18/65008-ИС. жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1). Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ (п. 6.2). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (п. 6.3).
В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).
Исходя из ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии заявленного административным истцом бездействия в силу следующих обстоятельств.
Судом критически оценивается представленное в подтверждение рассмотрения жалобы Иванова В.Е. от 12.04.2026 года постановление № 78013/26/342892 от 12.05.2026 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., поскольку из данного постановления невозможно установить какая жалоба была рассмотрена и законность каких действий судебного пристава-исполнителя были проверены, в том числе, с учетом подачи Ивановым В.Е. жалобы от 06.04.2026 года.
Судом отмечается, что вопреки представленным документам, копия данного постановления не была направлена Иванову В.Е., при этом, представленный список почтовых отправлений, содержащий ШПИ, судом оценивается также критически, поскольку сведения Почты России, размещенные на официальном сайте, опровергают факт регистрации и направления данного отправления.
Одновременно, данное постановление было представлено в материалы дела только в судебном заседании 17.06.2026 года после извещения административных ответчиков о принятии к производству суда настоящего административного искового заявления.
Кроме того, данное постановление имеет номер, который также указан в постановлении, вынесенном судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Ероховым А.В., который в силу закона не наделен полномочиями по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, на вынесенное им постановление.
Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что исходя из представленной копии материалов исполнительного производства, с 08.04.2026 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Свиридкиной Ю.В., в связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя Ерохова А.В. о неверной оценке правовой природы поданного обращения, судом признаются несостоятельными.
Судом также не может принято во внимание постановление от 11.08.2026 года, поскольку в данном постановлении в резолютивной части отсутствует вывод о законности или незаконности оспариваемого Ивановым В.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, данное постановление фактически вынесено в ходе рассмотрения настоящего дела после двух состоявшихся судебных заседаний, а также не было направлено в установленном законом порядке Иванову В.Е.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ранее в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось административное дело № 2а-8537/2026 по административному исковому заявлению Иванова В.Е. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Ерохову А.В., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого Иванов В.Е. просил признать незаконным постановление от 06.04.2026 года о возбуждении исполнительного производства № 89106/26/78013-ИП.
Судом установлено, что 30.04.2026 года Ивановым В.Е. копия административного искового заявления была вручена Левобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в связи с чем, с 30.04.2026 года рассмотрение жалобы Иванова В.Е. от 12.04.2026 года должно было быть приостановлено.
Одновременно, исходя из положений законодательства, жалоба Иванова В.Е. должна была быть рассмотрена не позднее 24.04.2026 года, в связи с чем, все представленные постановления фактически вынесены за пределами установленного законом срока, что явно указывает на наличие бездействия по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом отмечается, что вопреки доводам административных ответчиков о пропуске Ивановым В.Е. срока на обращение в суд, установленный законом срок обращения в суд Ивановым В.Е, соблюден, поскольку административным истцом оспаривается бездействие по рассмотрению его жалобы, а не конкретное вынесенное должностными лицами постановление.
Одновременно, учитывая, что основания, послужившие причиной обращения административного истца с жалобой в порядке подчиненности на момент рассмотрения дела отпали, а также учитывая, что административным истцом реализовано право на обращение в суд за оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства и судом постановление признано законным, суд к приходит к выводу об отсутствии необходимости возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Темижева З.А. обязанности по рассмотрению жалобы Иванова В.Е. от 12.04.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Иванова Владимира Евгеньевича - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Темижева Заура Аслановича по рассмотрению жалобы Иванова Владимира Евгеньевича, поданной 12.04.2026 года в порядке подчиненности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: