РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Машьяновой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голубковой Любови Олеговне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Машьянова О.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Голубковой Л.В., в котором просит:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Голубковой Л.О. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 304114/26/78030-ИП от 22.04.2026 года на сумму 214 552,79 рублей;
- признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 304114/26/78030-ИП от 22.04.2026 года, постановления от 24.04.2026 года об аресте денежных средств, находящихся в ООО «ОЗОН Банк», ПАО Сбербанк и ПАО «Газпромбанк» на сумму 214 552,79 рублей;
- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата взысканных денежных средств по исполнительному производству № 397473/24/78030-ИП от 14.10.2024 года в размере 39 054,90 рублей и снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование требований Машьянова О.Г. указывает, что 23.04.2026 года посредством ЕПГУ она узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 304114/26/78030-ИП, при этом, постановлением от 22.04.2026 года указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В. В. № 48/42-н/48-2023-1-730 от 29.07.2021 года в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» на сумму 214 552,79 рублей. Также административной истец указывает, что 24.04.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте денежных средств, ООО «<данные изъяты>», Северо-Западном банке ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», в пределах суммы задолженности 214 552, 79 рублей. Административный истец полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку исполнительная надпись нотариуса, указанная в качестве исполнительного документа, отсутствует в реестре нотариальных действий, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. По мнению административного истца, это свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям законодательства о нотариате и наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, административный истец ссылалась на то, что ранее в рамках исполнительных производств по требованиям, основанным на исполнительной надписи нотариуса, с нее были взысканы денежные средства в размере 1 004,48 рублей и 39 054,90 рублей, однако, при возбуждении нового исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учел ранее произведенные взыскания и указал к взысканию первоначальную сумму долга в размере 214 552,79 рублей.
Административный истец Машьянова О.Г., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Голубкова Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Айди Коллект», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, между Машьяновой О.Г. и ПАО РОСБАНК 05.04.2018 года был заключен договор потребительского кредита № 94671963ССSSRJW82035.
29.01.2021 года ПАО РОСБАНК нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В. выдана исполнительная надпись № 48/153-н/48-2021-1-772 на взыскание с Машьяновой О.Г. неоплаченной в срок за период с 13.06.2020 года по 28.12.2020 года согласно кредитного договора № 94671963ССSSRJW8203 задолженности в размере 214 552,79 рублей.
15.07.2022 года между ПАО РОСБАНК и ООО «Айди Коллект» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № РБ-АК-07/22, в соответствии с которым право требования с Машьяновой О.Г. по договору потребительского кредита № 94671963ССSSRJW82035 перешло к цессионарию ООО «Айди Коллект».
29.01.2023 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Р.М. ООО «Айди Коллект» был выдан дубликат исполнительной надписи нотариуса № 48/153-н/48-2021-1-772 на взыскание с Машьяновой О.Г. задолженности по договору потребительского кредита № 94671963ССSSRJW82035 в размере 214 552,79 рублей.
Также материалами дела подтверждается, что 10.04.2023 года в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-н/48-2021-1-772 от 29.01.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 324371/23/78030-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект» в отношении должника Машьяновой О.Г. о взыскании задолженности в размере 214 552,79 рублей.
20.06.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 324371/23/78030-ИП от 10.04.2023 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
22.04.2026 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя ООО «ПКО Айди Коллект» и дубликата исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. №48/153-н/48-2021-1-772, выданной нотариусом Хвостовой Р.М. 29.01.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 304114/26/78030-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект» в отношении должника Машьяновой О.Г. о взыскании задолженности в размере 214 552,79 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, в том числе, 22.04.2026 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 214 552,79 рублей, применительно к счетам в ПАО <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>») в размере 214 552,79 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 304114/26/78030-ИП по состоянию на 23.06.2026 года с Машьяновой О.Г. взысканы денежные средства в размере 1 522,05 рублей.
24.06.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 304114/26/78030-ИП от 22.04.2026 года года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный перечень является исчерпывающим.
При этом предусмотренных указанной нормой закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае не установлено.
На момент возбуждения исполнительного производства исполнительная надпись нотариуса отменена не была и подлежала исполнению, поскольку содержание исполнительной надписи соответствовало ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положениям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке электронной подписи нотариуса, а также правовых оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку в силу действующего законодательства судебным приставом-исполнителем исполнительный документ подлежит проверке исключительно на соответствие формальным требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В случае несогласия должника с совершенной исполнительной надписью ст. 49 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрен порядок ее обжалования непосредственно в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса).
В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам административного истца, судом не установлено незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании поступившей исполнительной надписи нотариуса.
Также вопреки утверждениям административного истца, исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительной надписи № 48/153-н/48-2021-1-772 от 29.01.2021 года, факт выдачи которой подтвержден также в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судом отмечается, что доводы административного истца о меньшем размере задолженности на момент возбуждения исполнительного производства не имеют правового значения, поскольку на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан исходить из сведений, указанных в исполнительном документе.
Необходимо отметить, что Машьянова О.Г. после извещения о возбуждении исполнительного производства имела реальную возможность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о частичном погашении задолженности.
Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление о запрете на регистрационные действия соответствовали требованиям законодательства.
Судебный пристав-исполнитель, получив сведения о наличии у должника счетов в банках и недвижимого имущества, с целью сохранения имущества должника вынес оспариваемые постановления, которые по своей правовой природе носили характер обеспечительной меры по сохранению имущества должника, на которое в последующем может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание, что в отношении должника Машьяновой О.Г. было возбуждено исполнительное производство, о возбуждении которого должник была уведомлена посредством ЕПГУ, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для применения мер принудительного исполнения и вынесения оспариваемых постановлений от 24.04.2026 года.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось административное дело № 2а-4828/2025 по административному исковому заявлению Машьяновой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Захаровой Анастасии Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2025 года, вступившим в законную силу 06.05.2025 года, Машьяновой О.Г. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 397473/24/78030-ИП от 14.10.2024 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.10.2024 года, постановления о взыскании исполнительского собора по исполнительному производству имущественного характера от 18.10.2024 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.10.2024 года, а также об обязании возврата административному истцу взысканных денежных средств в размере 39 054,90 рублей и снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества административного истца.
Одновременно, из решения следует, что судом было установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 397473/24/78030-ИП по состоянию на 04.02.2025 года с Машьяновой О.Г. взысканы денежные средства в размере 69 054,90 рублей, которые были перечислены взыскателю в качестве погашения части задолженности.
В рассматриваемом случае суд полагает, что требование о возврате административному истцу взысканных средств в рамках иного исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку ранее судом установлен факт обоснованного удержания с должника денежных средств, перечисленных взыскателю в счет погашения задолженности.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие нарушения действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Машьяновой О.Г. требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Машьяновой Ольге Геннадьевне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: