РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Позднякова Дмитрия Александровича к заместителю прокурора Невского района Санкт-Петербурга Мишаткину Юрию Сергеевичу, заместителю прокурора Невского района Санкт-Петербурга Харьковскому Григорию Владимировичу, прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий и решений,
УСТАНОВИЛ:
Поздняков Д.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений просит:
- признать незаконными действия (бездействия), решения прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, выразившиеся в направлении ответа от 27.04.2026 года № № 954ж-2026/Он1805-26 с указанием на рассмотрение обращения при фактическом отсутствии принятого итогового процессуального решения по существу сообщения о правонарушении, повлекших нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившихся, в том числе, в нарушении права на получение достоверной информации о деятельности государственного органа и права на доступ к правосудию;
- признать незаконными действия (бездействия), решения прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, выразившиеся в нарушении порядка продления сроков рассмотрения обращения и повлекших нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившихся в нарушении права на своевременное рассмотрение обращения, права на получение информации о ходе его рассмотрения, права на получение мотивированного ответа по итогам рассмотрения и права на доступ к правосудию;
- признать незаконными действия (бездействия), решения прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, выразившиеся не уведомлении заявителя о продлении срока рассмотрения обращения и характере принимаемых мер, повлекших нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившихся в нарушении права на получение информации о ходе рассмотрения обращения, права на своевременное рассмотрение обращения и права на доступ к правосудию;
- признать незаконным действия (решение) прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ от 21.05.2026 года в отношении ФИО1, в связи с допущенными нарушениями, поскольку вынесенное определение и его законность находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе рассмотрения обращения административного истца, а также повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившихся в нарушении права на принятие законного и обоснованного процессуального решения по сообщению о правонарушении, права на защиту от административного правонарушения, а также права на доступ к правосудию;
- обязать прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе, его конституционного права на доступ к правосудию, путем повторного рассмотрения обращения административного истца и принятия нового процессуального решения по существу обращения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований Поздняков Д.А. указывает, что он 08.04.2026 года через портал ЕПГУ обратился в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с нанесением ему оскорбления в личной переписке в мессенджере сети Интернет, при этом, к обращению были приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения. Как указывает административный истец, по результатам рассмотрения обращения им на электронную почту был получен ответ от 27.04.2026 года № 954ж-2026/Он1805-26, в котором содержались сведения о рассмотрении обращения, при этом, указано, что прокуратурой направлен запрос с целью получения заключения специалиста, после получения которого будет решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Административный истец отмечает, что из поступившего ответчика следует, что проверочные мероприятия не завершены, решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принято, однако, отражено, что обращение рассмотрено, что не соответствует фактическим обстоятельствам и вводит его в заблуждение. Административный истец также указывает, что в ответе не отражены сроки рассмотрения направленного запроса, а также не разъяснены нормы закона в части сроков привлечения лица, совершившего административное правонарушение к ответственности. Также административный истец указывает, что 21.05.2026 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административный истец обращает внимание, что административным ответчиком допущено бездействие в части надлежащего контроля за ходом проверки и оформления срока ее продления.
Административный истец Поздняков Д.А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга и прокуратуры Санкт-Петербурга – Широкова К.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.
Административный ответчик заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Мишаткин Ю.С., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Харьковский Г.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что 08.04.2026 года Поздняков Д.А. посредствам ЕПГУ обратился в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО1 за оскорбление, которое было совершено в письменной форме в переписке в сети Интернет.
В ходе проведения проверки по заявлению Позднякова Д.А. прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга 24.04.2026 года в адрес ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» был направлен запрос о проведении исследования в отношения текста обращения, в котором, по мнению Позднякова Д.А., ему были нанесены оскорбления.
27.04.2026 года в адрес Позднякова Д.А. было направлено письмо, в котором сообщено о рассмотрении его обращения, а также сообщено о направлении запроса в ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена».
12.05.2026 года прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга 24.04.2026 года в адрес ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» направлен повторный запрос.
20.05.2026 года в адрес прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга из ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» поступило заключение специалиста 19.05.2026 года.
21.05.2026 года заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга Харьковский Г.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем Поздняков Д.А. извещен письмом от 21.05.2026 года.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Одним из таких федеральных законов является КоАП РФ, закрепляющий, в том числе порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Такие обращения в силу ст.28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).
По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом оспариваемые нормы не предполагают возможность их произвольного применения и потому не могут рассматриваться как нарушающие права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 года N 943-О).
На основании ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу п. 6.1 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).
Согласно п. 5.1 Инструкции Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Пунктом 5.8 Инструкции предусмотрено, что в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
В ходатайстве о продлении срока проверки по обращению указываются причины продления срока и срок, в который обращение будет разрешено. Ходатайство оформляется не позднее чем за 3 дня до истечения контрольного срока, подписывается исполнителем, начальником отдела и управления и представляется на подпись руководству Генеральной прокуратуры Российской Федерации (п. 5.9 Инструкции).
В рассматриваемом случае, по настоящему делу заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга, проведя проверку по заявлению Позднякова Д.А., не нашел оснований для применения мер прокурорского реагирования.
Одновременно, в соответствии с приведенными законоположениями административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дающие основания прийти к выводу о надлежащем рассмотрении обращения Позднякова Д.А.
Судом установлено, что фактически обращение Позднякова Д.А., в котором он просил рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, было рассмотрено надлежащим образом, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Необходимо принять во внимание, что направленное письмо от 27.04.2026 года по своей правовой природе являлось уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения заявления, поскольку в нем содержалась информация о направлении в ходе проверки запроса, а также сообщено о дальнейшем информировании о результатах рассмотрения заявления.
Сама по себе формулировка в письме о рассмотрении заявления не может служить основанием для признания данного письма незаконным, поскольку в силу действующего законодательства письменный ответ подлежит оценке исходя из полного содержания письма, а не его выборочных фраз.
Кроме того, направление данного письма, вопреки утверждениям Позднякова Д.А., не нарушает его прав, а наоборот направлено на информирование заявителя о проведении проверки по его обращению и сообщению о принимаемых мерах, направленных на правильное и всестороннее рассмотрения обращения.
Суд также учитывает, что прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга 21.05.2026 года Позднякову Д.А. по результатам рассмотрения его заявления дан мотивированный ответ, в котором сообщено о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была направлена вместе с ответом.
Необходимо принять во внимание, что в случае несогласия Позднякова Д.А. с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2026 года он не лишен права его обжалования в порядке, установленном КоАП РФ.
Одновременно, само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано незаконным в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку должностное лицо прокуратуры по результатам рассмотрения сообщения об административном правонарушении в силу прямого указания закона обязано принять одно из процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2026 года является законным результатом рассмотрения заявления Позднякова Д.А., прав административного истца не нарушает и не может быть признано незаконным в рамках рассмотрения настоящего спора.
Также судом принимается во внимание, что несогласие административного истца с принятым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2026 года, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга при рассмотрении его обращения, поскольку в данном случае его обращение по существу рассмотрено.
Необходимо отметить, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Несогласие с тем, что заместитель прокурора не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения, не свидетельствует о бездействии прокуратуры Невского районного района Санкт-Петербурга.
Доводы административного истца об отсутствии в материалах проверки мотивированного решения о продлении срока рассмотрения обращения суд признает не имеющими правового значения.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, предусмотренные п. 5.8 Инструкции документы, в действительности не были представлены в материалы дела, однако, данное нарушение действующего законодательства при отсутствии данных документов в оригинале материала проверки нельзя отнести к основанию для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Позднякова Д.А., который фактически был уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращения и причинах, послуживших основанием для такого продления.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что продление срока рассмотрения обращения в рассматриваемом случае было обусловлено необходимостью получения заключения специалиста, необходимого для правильного рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения.
В данном случае нарушение тридцатидневного срока рассмотрения обращения Позднякова Д.А. было обусловлено исключительно необходимостью соблюдения прав административного истца с целью правильного рассмотрения поданного им заявления.
Таким образом, оценив все собранные доказательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Позднякову Дмитрию Александровичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: