РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Калдани Виолетте Борисовне, Специализированному отделу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ГБДОУ детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГМУ ФССП России, в котором просит признать недействительным постановление от 24.03.2026 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 273817/26/98078-ИП от 13.03.2026 года, а также освободить от оплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований ГБДОУ детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга указывает, что административный истец является должником в исполнительном производстве № 273817/26/98078-ИП от 13.03.2026 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 050791842 от 13.02.2026 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-11301/2025. В рамках указанного исполнительного производства 24.03.2026 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 100 000 рублей, в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец указывает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку в решении суда не указаны сроки его исполнения, при этом, в адрес суда направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Также административный истец отмечает, что является бюджетным учреждением, получающим финансирование из бюджета Санкт-Петербурга, в связи с чем, исполнение решения возможно только после получения соответствующего финансирования.
Представитель административного истца ГБДОУ детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России Калдани В.Б., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-11301/2025 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к ГБДОУ детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2025 года, вступившим в законную силу 13.01.2026 года, исковые требования удовлетворены, на ГБДОУ детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе оказания образовательных услуг, а именно: обеспечить установку теневых навесов на территории всех групповых площадок образовательного учреждения; обеспечить оборудование отдельными кабинками туалетных комнат старшей и подготовительной групп; обеспечить оборудование раковинами для персонала туалетных комнат средней, старшей и подготовительной групп; обеспечить местной системой вытяжной вентиляции помещения пищеблока (горячий цех) и прачечной (постирочное помещение), в которых установлено оборудование, являющееся источником выделения избытков тепла (пароконвектомат) и влаги (стиральные машины); обеспечить проведение очистки и инструментальных измерениях объемов вытяжки воздуха при обследовании системы вытяжной вентиляции в помещениях пищеблока.
13.03.2026 года СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 273817/26/98078-ИП в отношении должника ГБДОУ детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга с целью принудительного исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2025 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредствам ЕПГУ и вручена 13.03.2026 года.
24.03.2026 года судебным приставом-исполнителем Калдани В.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым постановлено взыскать с ГБДОУ детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга исполнительский сбор в размере 100 000 рублей.
Также судом установлено, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2026 года ГБДОУ детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга предоставлена отсрочка исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2025 года до 31.12.2027 года.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суд полагает, что у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник был извещен 13.03.2026 года, однако, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа должник не исполнил.
Одновременно, материалами дела подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 20.03.2026 года, при этом, сведения о принятых мерах по исполнению решения суда не были предоставлены судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления обоснованно исходил из установленного факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом, должник, извещенный о возбуждении исполнительного производства 13.03.2026 года, не принял мер к своевременному уведомлению судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.
С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с действующим законодательством и не подлежит признанию незаконным по доводам административного истца.
Заслуживает внимание, что отсутствие указания в решении суда срока, в который оно должно быть исполнено, в силу действующего законодательства подразумевает, что решение суда подлежит исполнению сразу после вступления его в законную силу.
Таким образом, доводы административного истца об отсутствии установленного срока исполнения решения признаются судом несостоятельными и не имеющими правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в данном случае требования исполнительного документа подлежали исполнению в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
В настоящем случае суд полагает, что присутствуют основания для освобождения ГБДОУ детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга от уплаты исполнительского сбора.
Материалами дела подтверждается, что ГБДОУ детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга является бюджетным учреждением, получающим финансирование за счет бюджета Санкт-Петербурга, при этом, решением суда на ГБДОУ детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить выявленные дефекты, что требует дополнительного финансирования.
Одновременно, из представленных документов усматривается, что 08.08.2025 года ГБДОУ детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга в адрес администрации Невского района Санкт-Петербурга направлено служебное письмом с просьбой включить в адресную программу по ремонту помещений с целью получения необходимого финансирования.
Учитывая необходимость соблюдения установленной законом процедуры устранения выявленных дефектов, требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования в распоряжении ГБДОУ детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга, принимая во внимание совершенные должником действия, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа должником не допущено.
Действия, которые были предприняты ГБДОУ детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга для исполнения судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства до дня вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что в настоящее время ГБДОУ детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга предоставлена отсрочка по исполнению решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга - удовлетворить частично.
Освободить государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 80 Невского района Санкт-Петербурга от взыскания исполнительского сбора в размере 100 000 рублей, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 24.03.2026 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 273817/26/98078-ИП.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: