АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителей истца Лопардиной Н.А., Гулевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопардина Д. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Лопардина Д. Н. к ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, с участием в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор XXXX. В соответствии с условиями договора банк (Кредитор) предоставляет ему (Заемщику) кредит в сумме 3392899, 50 рублей сроком на 84 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, со сроком возраста до ДД.ММ.ГГ по ставке 18,90% годовых, на условиях, если Заемщик воспользовался правом по присоединению к комплексу программ страхования в рамках Личного страхования, а именно, программа «Гарантированная ставка», Процентная ставка по Кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего Договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75% при наступлении одного из событий: Заемщик не подключился к Личному страхованию; Неоплата договора, указанного в пункте четыре, заключенного и оплаченного Банком от имени и по распоряжению Заемщика. Обязательным условием по данному кредитному договору является страхование имущества (п. 10). По обязательному страхованию, был заключен договор на весь срок кредита, с единовременной оплатой, страхования имущества (Титульное), страховая премия составила 35625, 44 руб.; договор имущественного страхования (Имущественное) на весь срок кредитования с единовременной оплатой в размере 28500,36 руб. Согласно пункта 20 договора, заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить добровольные платные услуги, а именно программу добровольной финансовой защиты заемщиков и гарантия минимальной ставки. Так же между Лопардиным Д.Н., и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГ был заключен договор личного добровольного страхования (Финансовая защита) сроком на 1 год с ежегодной пролонгацией. Стоимость страхования составила 50723,85 руб. всего по условиям кредитного договора и договора страхования заемщиков оплате подлежала сумма в размере 114849,65 руб. однако, ответчиком при заключении кредитного договора была удержана сумма по страховым взносам в размере 196572, 50 руб. Незаконно удержанная сумма составила 75722,85 руб. Размер платы за подключенные услуги по страхованию в рублях в кредитном договоре не указан, также эта информация отсутствует в документах, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, тем самым банком нарушена ст. 10 Закона о защите прав потребителей, Согласно условиям договора личного добровольного страхования, отказаться от Программы страхования можно в любой момент по письменному заявлению. ДД.ММ.ГГ истцом направлено Ответчику заявление о расторжении договора личного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ. От банка пришел отказ. Неоднократно истец через чат обращался с подобной просьбой о расторжении договора личного добровольного страхования, банк также отвечал отказом. Повторно заявление было направлено ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ответ был аналогичный. Одновременно, банком была повышена процентная ставка до 21,65 % с ДД.ММ.ГГ, т.е. платеж по кредиту с ДД.ММ.ГГ составил 78310,15 руб., вместо 73297,93 руб., согласно графику платежей. Соответственно, требование банка, согласно справки от ДД.ММ.ГГ, об оплате страховой премии в размере 44802,05 руб. за 2024 год, 42851,39 руб. за 2025 год, неизвестные дополнительные услуги в размере 44802,05 руб., СМС –информирование 280,10 руб. (фактически отключено) проценты по кредиту 18663,90 руб. Всего банк начисляет общую задолженность на ДД.ММ.ГГ в размере 121751,54 руб. незаконно, чем нарушает права истца. Платежи по кредитному договору истцом перечисляются в сроки и в полном объеме, согласно графику платежей, однако ответчиком указанные суммы удерживаются и распределяются по своему усмотрению. Также банком постоянно направляются в адрес истца уведомления о задолженности по кредитному договору в размере страховой премии. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор личного добровольного страхования (финансовая защита) от ДД.ММ.ГГ с 09 июля 204 года, признать незаконными требования банка об оплате дополнительных услуг (добровольное страхование) в размере 87933,54 руб., просроченной задолженности в том числе штрафы, госпошлины, проценты по просроченной ссуде 45082,15 руб., проценты по кредиту 18663,90 руб., взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере 84300 рублей 88 копеек, моральный вред в размере 3 000 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца Гуляевой А.С. определением мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в качестве соответчика было привлечено АО «Совкомбанк Страхование».
В судебном заседании представитель истца Гуляева А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнений не представила. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО9 поддержала позицию истца Лопардина Д.Н.
Истец Лопардин Д.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лопардина Д. Н. к ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, принять по делу новое решение. Указал, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора были неправомерно применены нормы законодательства, регулирующие отношения по ипотечному кредитованию, в то время как подлежащими применению являются положения главы 48 ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующие договор добровольного страхования, а также нормы закона «О защите прав потребителей». Данные нормы не содержат оснований и правовых последствий, примененных судом в обжалуемом решении, в связи с чем, решение подлежит отмене. В ходе рассмотрения искового заявления судом было установлено, что просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам отсутствует. Соответственно, при вынесении решения необходимо было применять нормы закона о добровольном страховании, а не нормы Закона «Об ипотеке». Суд указывает, что, заявляя требование о расторжении договора добровольного личного страхования, Лопардин Д.Н. не указывает основания этому. Согласно Закона о добровольном страховании, достаточно написать заявление, это и является основанием для расторжения. Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, никаких дополнительных основания для расторжения договора добровольного страхования Гражданским кодексом РФ не предусмотрено. Банком в свою очередь, незаконно отказано в расторжении договора добровольного страхования с ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на возражения к апелляционной жалобе.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Ответчик указал, что суд верно применил нормы действующего законодательства.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явился извещен был надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в их пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено право страхователя в течение 14 дней отказаться от договора добровольного страхования со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии.
Согласно пункту 1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указаний при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении ипотечного кредита, ДД.ММ.ГГ между Лопардиным Д.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор XXXX, сумма кредита 3392899,50 руб. на срок 84 месяца, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ, процентная ставка 18,90 % годовых.
ДД.ММ.ГГ между Лопардиным Д.Н., ФИО11, ФИО10, Лопардиной Н.А. и Банком заключен кредитный договор XXXX, в рамках договора открыт текущий банковский счет XXXX******XXXX.Согласно информационному графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 73297,93 руб., который оплачивается 30 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 10 Заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога, договор имущественного страхования.
Также в соответствии с п. 12 заемщик по своему собственному желанию вправе получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора ипотечного кредитования.
С условиями кредитования Лопардин Д.Н. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГ Лопардиным Д.Н. подано заявление на включение в программу добровольного страхования, также подписано заявление на присоединение к программе страхования на весь срок действия кредитного договора с единовременной оплатой для заемщиков кредитов.
Также истцом подписано заявление о присоединении к программе имущественного страхования на весь срок действия кредитного договора с единовременной оплатой для заемщиков кредита.
Согласно п.1 Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества, сумма кредита составила 3392899,50 руб. Процентная ставка составила 18,90 процентов годовых. Настоящая процентная ставка действует в случае, если Заемщик воспользовался своим правом и присоединился к Комплексу программ страхования в рамках Личного страхования. Процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта при условии, что Заемщик застраховал в иной страховой компании риски, не соответствующие критериям установленным Кредитором.
Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего Договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из событий:
Заемщик не подключился к Личному страхованию; неоплата/неполная оплата договора, указанного в данном пункте, заключенного и оплаченного Банком от имени и по распоряжению Заемщика.
Вопреки доводам истца, судом установлено, что Лопардиным Д.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, Лопардин Д.Н. имеет задолженность по кредитному договору.
Так решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Лопардину Д.Н., ФИО10, Лопардиной Н.А., ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога исковые требования удовлетворены частично. С Лопардина Д.Н., ФИО10, Лопардиной Н.А., ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85177,05 руб., из них просроченные проценты 3292,52 руб., иные комиссии 81811,63 руб., неустойка в размере 72,90 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГ отменено, принято по делу новое решение. Расторгнут кредитный договор XXXX, заключенный между Лопардиным Д.Н., ФИО10, Лопардиной Н.А., ФИО11 и ПАО «Совкомбанк». С Лопардина Д.Н., ФИО10, Лопардиной Н.А., ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2727049,43 руб., также солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 78641,05 руб. Обращено взыскание на предмет залога: помещение, общей площадью 60.8 кв.м., расположенное по адресу: 680018, XXXX, кадастровый номер XXXX, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 847 000 руб., принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно по 1/3 доли в праве ФИО10, по 1/3 доли в праве Лопардиной Н.А., по 1/3 доли в праве ФИО11 С Лопардина Д.Н., ФИО10, Лопардиной Н.А., ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С Лопардина Д.Н., ФИО10, Лопардиной Н.А., ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана неустойка в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При этом высказав несогласие с условиями договора, в исковом заявлении истец указал на то, что он впоследствии обнаружил, что заключенный договор выдан на нежелательных для него условиях. Из материалов дела следует, что Лопардин Д.Н. обращался с заявлением о расторжении договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО «Совкомбанк», однако только через личный кабинет.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, Указания Банка России применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Согласно действующему правовому регулированию отказ от исполнения договора образует денежное обязательство исполнителя работ (услуг) вернуть такую плату (страховую премию), за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условии которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лопардин Д.Н. не воспользовался правом отказа от присоединения к договору страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, не направил страховщику заявление об отказе от добровольного страхования, как и не направил соответствующего заявления в последствии, в связи с чем действия существовавших между сторонами правоотношений продолжены.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья верно исходил из того, что истец в установленном законом порядке с соответствующим заявлением к страховщику не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что договор страхования был заключен и исполнен сторонами. Осведомленность Лопардина Д.Н. о заключении договора личного страхования подтверждается п.п. 10,11,12 Кредитного договора, подписанного им, исполнением договора. До предъявления Банком иска в суд Лопардин Д.Н. данный договор не оспаривал.
Также из вышеуказанного определения следует, что апелляционным судом не установлено обстоятельств отказа Лопардина Д.Н. от договора личного добровольного страхования и злоупотребления Банком своими правами.
Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат оснований для изменения, либо отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По изложенному, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Лопардина Д. Н. к ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопардина Д. Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2026.