АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Сапарова Н.А., рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.03.2026 об отказе в удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании расходов по заявлению о взыскании индексации по судебному приказу о взыскании с Алхимова А. И. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.03.2026 требования истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании расходов по заявлению о взыскании индексации по судебному приказу о взыскании с Алхимова А. И. задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, истцом ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ как незаконного. В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных взыскателем по гражданскому делу XXXX о взыскании с Алхимова А.И. задолженности по взысканию судебных издержек при рассмотрении заявления об индексации. Определением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 02.03.2026 отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что процедура индексации не связана с разрешением материально-правового спора, определение об индексации не является итоговым актом по существу заявленных требований. С выводами, приведенными в определении суда взыскатель не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права. Учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, а также обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь, вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то соответственно, связанные с разрешением этого вопроса расходы подлежат распределению в порядке законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, который прямо предусматривает взыскание судебных расходов на стадии исполнения решения. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 02.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления на возмещение судебных издержек ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Алхимову А.И., разрешить вопрос по существу, принять новое судебное постановление, взыскав с Алхимова А.И. судебные издержки в сумме 5 250 руб., взыскать дополнительно расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в сумме 15 000 руб., не включенные в решение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек, дополнительно оплаченные за рассмотрение частной жалобы.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Уссурийского районного суда Приморского края.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно нее, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с должника Алхимова А.И. задолженности по договору микрозайма мировым судьей судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края выдан судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации присужденных сумм.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесено определение о восстановлении ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по судебному приказу о взыскании с Алхимова А.И. задолженности по договору займа.
ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб. в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, что подтверждается договором на оказание юридических услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.03.2026 заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по судебному приказу о взыскании с Алхимова А.И. задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь статьями 98 - 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и установив, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю судебных расходов в настоящем случае отсутствуют, исходил из того, что разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм производилось в форме письменного производства, то есть без проведения судебного заседания, вызова сторон, учел, что при разрешении требований об индексации присужденных денежных сумм материально-правовой спор не разрешен, соответственно оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 378-О от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).
В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
Кроме того, предусмотренный в действующей в настоящее время редакции статьи 208 ГПК РФ порядок рассмотрения требования об индексации присужденных денежных по сумм, по своей сущности, носит исключительно процедурный характер, фактически сводится к подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления, на основании которого судом самостоятельно, в отсутствие необходимости проведения судебного заседания и выяснения процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.
Принимая во внимание, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу кредитора, требования непосредственно не связаны с процессуальными действиями, совершаемыми на стадии исполнительного производства, учитывая процессуальное поведение кредитора и факт разрешения вопроса о возмещении судебных расходов без вызова сторон, мировой судья правомерно исходил из того, что оснований для возмещения (распределения) судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, не имеется.
Несогласие ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» с выводами мирового судьи связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.03.2026 об отказе в удовлетворении ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов по заявлению о взыскании индексации по судебному приказу о взыскании с Алхимова А. И. задолженности договора займа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Сапарова Н.А.