АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 г. г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Сердюк Н.А., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ОСФР по Приморскому краю) на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 февраля 2026 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании финансовых санкций с Нахасу В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю обратился к мировому судье судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нахасу В. А. финансовых санкций за непредставление в установленный срок необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования сведений по форме СЗВ-М за август 2022 года в размере 500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.02.2026 указанное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что неподсудно мировому судье данного участка.
На определение мирового судьи от 03.02.2026 Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ Нахасу В.А. с ДД.ММ.ГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа подлежало рассмотрению в порядке ст.ст.123.1-123.3 КАС РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным названным Кодексом. На основании части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 названного Кодекса. Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ст.123 ГПК РФ). Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в том числе если дело подсудно арбитражному суду.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в качестве страхователя указан ИП Нахасу В. А., в связи с чем данное заявление о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье и должно рассматриваться Арбитражным судом.
Вместе с тем данный вывод мирового судьи является необоснованным, противоречит требованиям процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.
В части 3 ст.22 ГПК РФ указано, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, имеющих статус ИП, что в том числе подтверждает ст.28 АПК РФ.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Как следует из представленного материала, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Нахасу В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании неподсудности данного заявления мировому судье, так как спор в отношении индивидуального предпринимателя о взыскании с него обязательных платежей и санкций должен рассматриваться Арбитражным судом, сделан с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 февраля 2026 года о возвращении ОСФР по Приморскому краю заявления о вынесении судебного приказа о взыскании финансовых санкций с Нахасу В. А. - отменить, заявление направить мировому судье судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.А. Сердюк