АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Черепанова А. Ю. к САО «ВСК» о возмещении убытков, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Черепанов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с иском о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков, процентов на сумму убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак XXXX/125, принадлежащему истцу, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость без учета износа составила 118 106 руб., с учетом износа 67 102 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и уведомил о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписи соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГ истец направил в САО «ВСК» претензию, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем с целью определения размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с выводами автотехнической экспертизы, выполненной «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, стоимости материалов и запасных частей в условиях и границах регионального товарного рынка XXXX составляет не менее 178 600 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 78 600 руб. (178 600 руб. - 100 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 78 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по 22.12.2025в размере 6 647 руб., а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Черепанова А.Ю. убытки в размере 78 600 руб., проценты на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 6 647 руб., и с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 435 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб.
Истец Черепанов А.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Черепанова А.Ю. о возмещении убытков – удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Черепанова А.Ю. взысканы убытки в размере 78 600 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 647 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств на сумму убытков в размере 78 600 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 435 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб. В остальной части требования Черепанова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании морального вреда в большем размере – оставлены без удовлетворения. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика в день рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащем образом, каких-либо извещений не получал. Извещение о рассмотрении дела ответчиком получено ДД.ММ.ГГ уже после судебного заседания. При этом, судебное извещение было направлено по адресу: XXXX, однако филиал Приморского края находится по адресу: Приморский край, XXXX. Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по делу, при этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Так, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона, в размере 100 000 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте удовлетворению не подлежит. Считает, что требования истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, основан на ошибочном определении правоотношений между сторонами, и как следствие, неверном толковании норм права. Кроме того, в случае не организации восстановительного ремонта, подлежащие взысканию убытки могут быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, считает заключение независимого эксперта недопустимым доказательством по делу и, как следствие, расходы за ее проведение не подлежат возмещению. Ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Требование о взыскания компенсации морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, и не указано, в чем они заключаются, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения его требования. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность должна быть выдана на конкретное дело. Также считает, что оснований для взыскания почтовых расходов не имеется. Просит решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ отменить, которым в удовлетворении требований иска отказать полностью. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черепанов А.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что мировым судьей верно истолкованы фактические обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения спора, правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX оставить без изменения.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, повреждено принадлежащее истцу Черепанову А.Ю. транспортное средство Toyota Harrier, государственный регистрационный знак О012АС125. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
ДД.ММ.ГГ представитель истца по прямому возмещению ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства.
По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 106 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 102 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило Черепанова А.Ю. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец Черепанов А.Ю. обратился в САО «ВСК» с претензией о том, что САО «ВСК» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме без учета износа и выплате убытков и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ Черепанов А.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Черепанова А.Ю. отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Черепанов А.Ю. обратился в ООО «АвтоЭксПро», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier», номер кузова XXXX, 2000 года выпуска без учета износа составляет 178 569 руб. 62 коп., с учетом износа - 53 100 руб.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в отсутствие оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере - 78 569 руб. 62 коп. (178 569 руб. 62 коп. - 100 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 647 руб.; процентов за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств на сумму убытков в размере 78 600 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; почтовых расходов в размере 1 435 руб.; расходов на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, суд находит их необоснованными.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).
Доводы апелляционной жалобы, по которым ответчик не согласен с экспертным заключением суд отклоняет, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом исследования само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
При этом, не имеет правового значения ссылка ответчика на отсутствие его извещения о месте и времени проведения экспертизы, представленной истцом, поскольку данные доводы выводов эксперта не опровергают, а указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности принятия досудебного исследования в качестве доказательства по делу.
Расходы на оплату заключения специалиста правомерно признаны судом необходимыми для обращения в суд и определения суммы исковых требований по убыткам, а экспертное заключение было признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу решения при определении вины участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам (убытков).
Судом первой инстанции судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2026 в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ направлялась в адрес САО «ВСК» по месту нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ и была вручена 21.01.2026, в связи с чем, в силу норм главы 10 ГПК РФ, суд считает извещение САО «ВСК» надлежащим.
Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, также в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, суд полагает, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно применительно к позициям, изложенным в п. п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации, каких-либо оснований отказа, взыскания компенсации в ином размере, с учетом фактических обстоятельств, длительности нарушения права, характера нарушения, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, вопрос о распределении заявленных по делу судебных расходов разрешен судом согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется ответчиком САО «ВСК», поэтому суд, учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 абз.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Черепанова А. Ю. к САО «ВСК» о возмещении убытков, процентов и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.