АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 по доверенности Нечкиной С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Рабешко В. С., Сидельниковой И. В., Тимашевой И. В. к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Косницкая А. П., Дергач Н. Г.,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО1, Рабешко В.С., Сидельникова И.В., Тимашева И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общедолевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит XXXX, расположенная на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В квартире проживают ФИО1 и Рабешко В. С.. ДД.ММ.ГГ в XXXX, расположенной на третьем этаже, над квартирой истцов произошел прорыв водонагревателя. В результате протечки воды произошел залив квартиры истцов. В результате залива были повреждены потолки, стены, полы, мебель. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленным представителями управляющей компании ООО «Калина 1» от ДД.ММ.ГГ. Квартира XXXX принадлежит ответчику ФИО5, однако он в квартире не проживает, его место нахождения не известно. Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления составляет 167 414 руб. За составление отчета об оценке было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией XXXX. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. Истцы были вынуждены обратиться в суд, в связи с чем понесли затраты, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. Вред каждому из истцов должен быть возмещен соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Просят взыскать с ФИО5 в пользу: Тимашевой И. В. в возмещение причиненного вреда 41 853,5 руб., государственную пошлину в размере 1 456 руб.; Сидельниковой И. В. в возмещение причиненного вреда 41 853,5 руб., государственную пошлину в размере 1 456 руб.; Рабешко В. С. в возмещение причиненного вреда 41 853,5 руб., государственную пошлину в размере 1 456 руб.; ФИО1 в возмещение причиненного вреда 41 853,5 руб., государственную пошлину в размере 1 456 руб., а также 10 000 руб. за услуги оценщика и 15 000 руб. за юридические услуги по составлению искового заявления.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Косницкая А. П..
В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 умерла. На основании определения от ДД.ММ.ГГ произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника Тимашеву И.В.
Истцы Рабешко В.С., Сидельникова И.В., Тимашева И.В., ответчик ФИО5 А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Косницкая А.П. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 А.А. по доверенности Нечкина С.Ю. в судебном заседании факт залития не оспаривала, не согласилась с размером ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Рабешко В.С., Сидельниковой И.В., Тимашевой И.В. к ФИО5 А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворены в части. С ФИО5 А.А. в пользу Рабешко В.С. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 23 468 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 руб. 38 коп., а всего 24 284 руб. 39 коп.; с ФИО5 А.А. в пользу Сидельниковой И.В. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 23 468 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 руб. 38 коп., а всего 24 284 руб. 39 коп.; с ФИО5 А.А. в пользу Тимашевой (Рабешко) И.В. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 46 936 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб.76 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 410 руб. 50 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг по составлению оценки в размере 5 607 руб. 00 коп., всего - 62 586 руб. 28 коп.
С решением мирового судьи не согласился ответчик ФИО5 А.А., его представителем Нечкиной С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что по делу была назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного истцам. Несмотря на неоднократные уведомления экспертом истцов о необходимости осмотра поврежденных помещений, истцы не предоставили доступ в квартиру. В связи с чем усматривается недобросовестность поведения со стороны истцов. При таких обстоятельствах, считает, что в защите принадлежащего истцам права необходимо отказать в полном объеме. Доводы мирового судьи, по которым судебная экспертиза была отклонена полагала не состоятельными. Размер расходов по оплате юридических услуг считает чрезмерными. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГ между ФИО5 А.А. и ФИО14 заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору XXXX, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Рабешко В.С., Сидельникова И.В., Тимашева И.В., ответчик ФИО5 А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Косницкая А.П., ФИО14 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Представитель ответчика ФИО5 А.А. по доверенности Нечкина С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила дополнительные пояснения, в которых указала, что истцами не доказан факт причинения им ущерба в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика. Отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ (составленный по заказу истцов) противоречит акту обследования от ДД.ММ.ГГ. Более того, актом обследования не установлены повреждения потолков в квартире, а также неясно в каком помещении квартиры имелись небольшие пятна на линолиуме; оценка квартиры по инициативе истцов проводилась спустя 1,5 месяца после залива и при этом в отчете указано, что имеется увлажнение стен и потолков в кухне, кладовой, коридоре, жилой комнате. В момент осмотра данных дефектов не могло быть, поскольку потолки в квартире вообще не пострадали, а стены с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в период отопительного сезона уже должны были просохнуть. Несмотря на это суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке XXXX. Однако, не обладая специальными техническими познаниями и в отсутствие на то полномочий, судом самостоятельно произведены расчеты и изменен размер причиненного ущерба, указанный в отчете. Считает отчет об оценке XXXX не достоверным доказательством по делу и полагает, что судом необоснованно не принято во внимание выводы судебной экспертизы, проведённой ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Кроме того, судом не дана оценка недобросовестному поведению истцов. Просила судебное заседание отложить в связи с нахождением в ежегодном отпуске за пределами Приморского края.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, явка в суд не является обязательной, нахождение представителя ответчика ФИО5 А.А. по доверенности Нечкиной С.Ю. в отпуске не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3 и ч.4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из ЕГРН Рабешко В.С., Сидельникова И.В., Тимашева И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Доля в праве Рабешко В.С. ?, Сидельниковой И.В. ?, Тимашевой И.В. ?.
Согласно сведениям из ЕГРН ФИО5 А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.
В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГ, составленном комиссией в составе инженера ООО «Калина 1» ФИО15, мастера ООО «Калина 1» ФИО16, собственника XXXX Рабешко В.С., нанимателя XXXX Дергач Н.Г., установлено, что в XXXX помещении зала, прихожей, и кладовой усматриваются следы подтеков на стенах помещений увлажнены обои. На полу имеются следы увлажнения линолеума. Установлено намокание дивана. Причиной затопления XXXX послужил порыв на водонагревателе в XXXX, расположенной этажом выше.
При обращении в суд с исковым заявлением истцами представлен отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер ущерба имуществу истцов составляет 167 414 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза по оценке суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».
Согласно заключению эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», затраты, необходимые для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, пострадавшей от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляют 72 467 руб. 81 коп.
При установлении размера ущерба, причиненного заливом квартире истцов, судом за основу принимается заключение экспертизы, составленное экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» XXXXу от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно полно и всесторонне отражает исследовательскую и расчетную части проведенной оценки, эксперт ее составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд расценивает как уклонение истцов от проведения судебной экспертизы, поскольку истцами не был предоставлен доступ в квартиру для проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, признав опровергнутым факт наличия в квартире истца заявленных в иске недостатков.
Кроме того, суд отклоняет и не учитывает при принятии решения отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку лицо его составившее об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось, что могло повлиять на достоверность сведений, содержащихся в отчете.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры в части и взыскании с ответчика ФИО5 А.А., как собственника, в пользу: истца Рабешко В.С. причиненного ущерба в размере 18 116,95 руб.; истца Сидельниковой И.В. причиненного ущерба в размере 18 116,95 руб.; истца Тимашевой И.В. причиненного ущерба в размере 36 233,91 руб.
При этом, наличие договора аренды не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам.
Договор аренды не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора, и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба. Договорные обязанности арендатора сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены судом в части, что соответствует 43 % от заявленных исковых требований, в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 43 % от уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 824 руб. Следовательно, в пользу истца Рабешко В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 626,08 руб.; истца Сидельниковой И.В. в размере 626,08 руб., истца Тимашевой И.В. в размере 1 252,16 руб., поскольку подтверждены документально и понесены в связи с обращением за судебной защитой.
Факт понесенных ФИО1 издержек на сумму 15 000 руб. по оплате оказанной юридической помощи подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, а также удовлетворение исковых требований в части, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу правопреемника ФИО1 - истца Тимашевой И.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 450 руб. (15 000 руб. *43% :100%).
Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг по делу не установлено.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
ФИО1 понесены расходы за составление отчета об оценке об определении размера ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание, что заключение специалиста об определении размера ущерба было обусловлено и являлось правовым обоснованием нарушения прав истцов на возмещение причиненного ущерба, суд находит данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу правопреемника ФИО1 - истца Тимашевой И.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 300 руб. (10 000 руб. *43% :100%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Рабешко В. С., Сидельниковой И. В., Тимашевой И. В. к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт XXXX XXXX) в пользу Рабешко В. С. (паспорт XXXX XXXX) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 18 116,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 626,08 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт XXXX XXXX) в пользу Сидельниковой И. В. (СНИЛС XXXX) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 18 116,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 626,08 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт XXXX XXXX) в пользу Тимашевой И. В. (СНИЛС XXXX) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 36 233,91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 450 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг по составлению оценки в размере 4 300 руб.
Дело № 11-42/2026 (2-1/2025) Мировой судья Шаган С.В.
25MS0064-01-2024-002071-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 по доверенности Нечкиной С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Рабешко В. С., Сидельниковой И. В., Тимашевой И. В. к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Косницкая А. П., Дергач Н. Г.,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО1, Рабешко В.С., Сидельникова И.В., Тимашева И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общедолевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит XXXX, расположенная на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В квартире проживают ФИО1 и Рабешко В. С.. ДД.ММ.ГГ в XXXX, расположенной на третьем этаже, над квартирой истцов произошел прорыв водонагревателя. В результате протечки воды произошел залив квартиры истцов. В результате залива были повреждены потолки, стены, полы, мебель. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленным представителями управляющей компании ООО «Калина 1» от ДД.ММ.ГГ. Квартира XXXX принадлежит ответчику ФИО5, однако он в квартире не проживает, его место нахождения не известно. Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления составляет 167 414 руб. За составление отчета об оценке было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией XXXX. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. Истцы были вынуждены обратиться в суд, в связи с чем понесли затраты, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. Вред каждому из истцов должен быть возмещен соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Просят взыскать с ФИО5 в пользу: Тимашевой И. В. в возмещение причиненного вреда 41 853,5 руб., государственную пошлину в размере 1 456 руб.; Сидельниковой И. В. в возмещение причиненного вреда 41 853,5 руб., государственную пошлину в размере 1 456 руб.; Рабешко В. С. в возмещение причиненного вреда 41 853,5 руб., государственную пошлину в размере 1 456 руб.; ФИО1 в возмещение причиненного вреда 41 853,5 руб., государственную пошлину в размере 1 456 руб., а также 10 000 руб. за услуги оценщика и 15 000 руб. за юридические услуги по составлению искового заявления.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Косницкая А. П..
В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 умерла. На основании определения от ДД.ММ.ГГ произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника Тимашеву И.В.
Истцы Рабешко В.С., Сидельникова И.В., Тимашева И.В., ответчик ФИО5 А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Косницкая А.П. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 А.А. по доверенности Нечкина С.Ю. в судебном заседании факт залития не оспаривала, не согласилась с размером ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Рабешко В.С., Сидельниковой И.В., Тимашевой И.В. к ФИО5 А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворены в части. С ФИО5 А.А. в пользу Рабешко В.С. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 23 468 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 руб. 38 коп., а всего 24 284 руб. 39 коп.; с ФИО5 А.А. в пользу Сидельниковой И.В. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 23 468 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 руб. 38 коп., а всего 24 284 руб. 39 коп.; с ФИО5 А.А. в пользу Тимашевой (Рабешко) И.В. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 46 936 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб.76 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 410 руб. 50 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг по составлению оценки в размере 5 607 руб. 00 коп., всего - 62 586 руб. 28 коп.
С решением мирового судьи не согласился ответчик ФИО5 А.А., его представителем Нечкиной С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что по делу была назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного истцам. Несмотря на неоднократные уведомления экспертом истцов о необходимости осмотра поврежденных помещений, истцы не предоставили доступ в квартиру. В связи с чем усматривается недобросовестность поведения со стороны истцов. При таких обстоятельствах, считает, что в защите принадлежащего истцам права необходимо отказать в полном объеме. Доводы мирового судьи, по которым судебная экспертиза была отклонена полагала не состоятельными. Размер расходов по оплате юридических услуг считает чрезмерными. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГ между ФИО5 А.А. и ФИО14 заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору XXXX, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Рабешко В.С., Сидельникова И.В., Тимашева И.В., ответчик ФИО5 А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Косницкая А.П., ФИО14 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Представитель ответчика ФИО5 А.А. по доверенности Нечкина С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила дополнительные пояснения, в которых указала, что истцами не доказан факт причинения им ущерба в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика. Отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ (составленный по заказу истцов) противоречит акту обследования от ДД.ММ.ГГ. Более того, актом обследования не установлены повреждения потолков в квартире, а также неясно в каком помещении квартиры имелись небольшие пятна на линолиуме; оценка квартиры по инициативе истцов проводилась спустя 1,5 месяца после залива и при этом в отчете указано, что имеется увлажнение стен и потолков в кухне, кладовой, коридоре, жилой комнате. В момент осмотра данных дефектов не могло быть, поскольку потолки в квартире вообще не пострадали, а стены с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в период отопительного сезона уже должны были просохнуть. Несмотря на это суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке XXXX. Однако, не обладая специальными техническими познаниями и в отсутствие на то полномочий, судом самостоятельно произведены расчеты и изменен размер причиненного ущерба, указанный в отчете. Считает отчет об оценке XXXX не достоверным доказательством по делу и полагает, что судом необоснованно не принято во внимание выводы судебной экспертизы, проведённой ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Кроме того, судом не дана оценка недобросовестному поведению истцов. Просила судебное заседание отложить в связи с нахождением в ежегодном отпуске за пределами Приморского края.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, явка в суд не является обязательной, нахождение представителя ответчика ФИО5 А.А. по доверенности Нечкиной С.Ю. в отпуске не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3 и ч.4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из ЕГРН Рабешко В.С., Сидельникова И.В., Тимашева И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Доля в праве Рабешко В.С. ?, Сидельниковой И.В. ?, Тимашевой И.В. ?.
Согласно сведениям из ЕГРН ФИО5 А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.
В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГ, составленном комиссией в составе инженера ООО «Калина 1» ФИО15, мастера ООО «Калина 1» ФИО16, собственника XXXX Рабешко В.С., нанимателя XXXX Дергач Н.Г., установлено, что в XXXX помещении зала, прихожей, и кладовой усматриваются следы подтеков на стенах помещений увлажнены обои. На полу имеются следы увлажнения линолеума. Установлено намокание дивана. Причиной затопления XXXX послужил порыв на водонагревателе в XXXX, расположенной этажом выше.
При обращении в суд с исковым заявлением истцами представлен отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер ущерба имуществу истцов составляет 167 414 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза по оценке суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».
Согласно заключению эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», затраты, необходимые для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, пострадавшей от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляют 72 467 руб. 81 коп.
При установлении размера ущерба, причиненного заливом квартире истцов, судом за основу принимается заключение экспертизы, составленное экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» XXXXу от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно полно и всесторонне отражает исследовательскую и расчетную части проведенной оценки, эксперт ее составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд расценивает как уклонение истцов от проведения судебной экспертизы, поскольку истцами не был предоставлен доступ в квартиру для проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, признав опровергнутым факт наличия в квартире истца заявленных в иске недостатков.
Кроме того, суд отклоняет и не учитывает при принятии решения отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку лицо его составившее об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось, что могло повлиять на достоверность сведений, содержащихся в отчете.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры в части и взыскании с ответчика ФИО5 А.А., как собственника, в пользу: истца Рабешко В.С. причиненного ущерба в размере 18 116,95 руб.; истца Сидельниковой И.В. причиненного ущерба в размере 18 116,95 руб.; истца Тимашевой И.В. причиненного ущерба в размере 36 233,91 руб.
При этом, наличие договора аренды не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам.
Договор аренды не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора, и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба. Договорные обязанности арендатора сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены судом в части, что соответствует 43 % от заявленных исковых требований, в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 43 % от уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 824 руб. Следовательно, в пользу истца Рабешко В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 626,08 руб.; истца Сидельниковой И.В. в размере 626,08 руб., истца Тимашевой И.В. в размере 1 252,16 руб., поскольку подтверждены документально и понесены в связи с обращением за судебной защитой.
Факт понесенных ФИО1 издержек на сумму 15 000 руб. по оплате оказанной юридической помощи подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, а также удовлетворение исковых требований в части, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу правопреемника ФИО1 - истца Тимашевой И.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 450 руб. (15 000 руб. *43% :100%).
Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг по делу не установлено.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
ФИО1 понесены расходы за составление отчета об оценке об определении размера ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание, что заключение специалиста об определении размера ущерба было обусловлено и являлось правовым обоснованием нарушения прав истцов на возмещение причиненного ущерба, суд находит данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу правопреемника ФИО1 - истца Тимашевой И.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 300 руб. (10 000 руб. *43% :100%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Рабешко В. С., Сидельниковой И. В., Тимашевой И. В. к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт XXXX XXXX) в пользу Рабешко В. С. (паспорт XXXX XXXX) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 18 116,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 626,08 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт XXXX XXXX) в пользу Сидельниковой И. В. (СНИЛС XXXX) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 18 116,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 626,08 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт XXXX XXXX) в пользу Тимашевой И. В. (СНИЛС XXXX) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 36 233,91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 450 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг по составлению оценки в размере 4 300 руб.
В остальной части иска - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2026 года.