АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А.
при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой О. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Raize, государственный регистрационный знак XXXX, 2021 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГг. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГг. по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГг. истец обратилась с заявлением в страховую компанию о возмещении расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121 176 руб., с учетом износа – 98 300 руб. ДД.ММ.ГГг. страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 98 300 руб. и расходы по дефектовке в размере 1700 руб. ДД.ММ.ГГ истцом получено письмо об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, соответствующими критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО с представлением направления на ремонт на СТОА, несоответствующую требованиям Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГг. истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа и убытков вследствие надлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и расходов по диагностике ходовой части. ДД.ММ.ГГг. страховая компания письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, возмещении расходов по диагностике ходовой части. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец Пастухова О.С. обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения убытков. В соответствии с автотехнической экспертизой «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости материалов и запасных частей составляет не менее 185100 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных ответчиком вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 100 руб. (185100,00 - 100000,00), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки - 85100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 85100 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 6854 руб. 00 коп., и со ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на удостоверение доверенности - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., расходы по оплате диагностики ходовой части - 3000 руб., почтовые расходы – 3882,7 руб.
Истец Пастухова О.С. и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суть возражений сводилась к тому, что лимит ответсвенности страховщика ограничен 100 000 руб., поскольку спорное ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции и данные о ДТП не были переданы в АИС ОСАГО. Кроме того, истец не воспользовался выданным направлением на ремонт, а страховщик перевел ДД.ММ.ГГ истцу денежные средства в размере 98 300 руб. для начала восстановительного ремонта в кратчайшие сроки. При использовании направлении на ремонт выплаченные денежные средства должны были быть оплачены на станцию технического обслуживания.
Решением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об устранении арифметической ошибки) с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пастуховой О.С. взысканы убытки – 85100 руб., штраф – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы – 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 3000 руб., расходы по оплате диагностики ходовой части - 3000 руб., почтовые расходы – 3882,70 руб., а всего взыскано 177 982,70 руб.
Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пастуховой О. С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток долга в размере 177 982,70 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований Пастуховой О.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере - отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пастуховой О.С. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Исходя из списка станций технического обслуживания (далее СТО), размещенного на официальном сайте страховщика по состоянию на дату обращения потерпевшего с рассматриваемым страховым случаем, а также договором с такими СТО, следует, что у страховщика в Приморском крае отсутствуют договорные отношения с СТО, отвечающим всем требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего. В связи с чем страховщик предпринял все доступные меры по исполнению своего обязательства в натуральной форме и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТО, не соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно сроку восстановительного ремонта в 30 рабочих дней. Вместе с тем, увеличение сроков восстановительного ремонта имеет вероятностный характер, поэтому невозможно расценивать данное обстоятельство как совершившийся факт. Направленное потерпевшему уведомление по своей правовой природе является одновременно и уведомлением о выдаче направления на ремонт и запросом письменного согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на СТО, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». На сегодняшний день выданным направлением на ремонт потерпевший не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использовать выданное направление на ремонт, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Этим же уведомлением, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему было предложено предоставить документы с СТО, выбранной им самостоятельно и с которой у страховщика отсутствуют договоры по организации восстановительного ремонта, чего потерпевшим сделано не было. По смыслу ст. 404 ГК РФ у потерпевшего, который намерен отремонтировать своё повреждённое транспортное средство, имеется обязанность принять ответные меры для недопущения увеличения убытков. Соответственно, потерпевший обязан воспользоваться предложенными вариантами от страховщика, а именно воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТО, не соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части сроков восстановительного ремонта или же в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предоставить документы с иной СТО, с которой у страховщика отсутствуют заключенные договоры по организации восстановительного ремонта, в противном случае бездействие лишь увеличивает размер убытков, без достижения цели - восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТО, отвечающей всем требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предприняло все возможные меры по исполнению своего обязательства в натуральной форме, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТО, не соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части сроков восстановительного ремонта, и запросив сведения об иной СТО по выбору потерпевшего, с которой у страховщика отсутствуют договоры по организации восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» не изменяло в одностороннем порядке форму страхового возмещения, поскольку после того как страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт и направил уведомление, он также дополнительно перевёл ему денежные средства, которые направлены на целевое использование - восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выдал потерпевшему направление на ремонт, а также предложил потерпевшему предоставить сведения о самостоятельно выбранной им иной СТО и произвёл ему перевод денежных средств, а равно предоплату, которая должна быть внесена потерпевшим непосредственно на СТО для начала восстановительного ремонта. В дальнейшем страховщик доплатил бы возникшую разницу («до без учёта износа») по итоговой стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На сегодняшний день потерпевший так и не воспользовался выданным направлением на ремонт и не представил никакие документы с иной СТО, выбранной им самостоятельно и с которой у страховщика отсутствуют договоры по организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В случае несогласия потерпевшего оплачивать восстановительный ремонт самостоятельно, после обращения на СТО по направлению страховщика или после предоставления документов с иной СТО, потерпевший вправе в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить страховщику полученные денежные средства. Однако о своем согласии с офертой страховщика потерпевший в письменном виде не заявил, полученные денежные средства не возвратил. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило своё обязательство без смены формы страхового возмещения, предложив потерпевшему все возможные варианты урегулирования заявленного страхового случая в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В связи с тем, что ДТП было оформлено без передачи данных в АИС ОСАГО, страховое возмещение подлежит лимиту в 100 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «АльфаСтрахование» в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 121 176 рублей, а с учетом износа 98 300 рублей. Заключение было подготовлено согласно Единой методике. Необходимо учитывать размер доплаты стоимости восстановительного ремонта, которою истец должен был произвести, и которая подлежит исключению при расчете убытков со страховщика, а именно 21 176 рублей, а также уже выплаченный размер денежных средств - 100 000 рублей. Таким образом, расчет убытков может выглядеть следующим образом: 185 051,38 -21 176-100 000 = 63 875,38 руб. В этой связи мировой суд незаконно взыскал убытки в размере 85 100 руб. Кроме того, не согласился со взысканием с ответчика суммы штрафа. Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 100 000 рублей - предполагаемый надлежащий размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, который может быть определён судом, 100 000 рублей - размер перевода потерпевшему денежных средств, которые страховщик произвёл в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» до возбуждения дела в суде, 0 рублей - вычет между двумя вышеприведёнными значениями, 0 рублей - 50 процент от вышеуказанной суммы. По настоящему делу мировым судом были взысканы убытки, но не страховое возмещение, поэтому суд незаконно взыскал штраф в размере 50 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционный инстанции представитель ответчика Акционерное общество «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционный инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционный инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Уссурийского районного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, исследовав материалы дела, полагает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в результате виновных действий ФИО7, управлявшего автомашиной Toyota Prius, государственный регистрационный знак С7350Т/125, был поврежден автомобиль Toyota Raize, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности Пастуховой О.С.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО7, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец Пастухова О.С., реализуя свое право на получение страхового возмещения в рамках заключенного договора об ОСАГО, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, при этом, в заявлении не указала способ получения выплаты.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121 200 руб., с учетом износа – 98 300 руб.
ДД.ММ.ГГ страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии договоров с СТОА, соответствующими, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, предложением воспользоваться направлением на ремонт в ООО «Автоцентр Влад-Мастер», а также об ускорении ремонта путем произведенной выплаты в размере 98300 руб., которую потерпевший должен выплатить СТОА, а также о перечислении компенсации за проведение диагностики ходовой части в размере 1700 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой о зачислении перевода от ДД.ММ.ГГ и копией платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ истец Пастухова О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.
В письме от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении требований истца, приложив к письму направление на ремонт с датой выдачи ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, причиненных вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств. Решением финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Пастуховой О.С. к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку с решением финансового уполномоченного он не согласился.
Рассматривая спор по существу, мировой судья установил, что ответчиком не был соблюден алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения; мировым судьей признано неправомерным также как и поведение страховщика по перечислению денежных средств в целях оплаты ремонта потерпевшим на выбранной им СТОА без его согласия. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Приходя к таким выводам, мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком. Согласия истца в письменной форме на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как и отсутствуют доказательства отказа истца на ремонт на такой станции технического обслуживания автомобилей. Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения - о выплате возмещения в денежной форме. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения. Также в материалах дела не представлено доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен.
С учетом того, что организация ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, и при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой, страховщик обязан был выдать направление на ремонт, мировой судья пришел к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным. Из типового бланка заявления о страховом возмещении не следует, что потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца не выражено, подобные сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, мировой судья пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Учитывая экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raize, государственный регистрационный знак XXXX, а также руководствуясь, в том числе разъяснением, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья взыскал с ответчика убытки в размере 85 100 руб., то есть разницу между затратами, которые истец будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением (185 100 руб. – 100 000 руб.), компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а также проценты по ст. 395 ГПК РФ на остаток долга в размере 177 982, 70 руб.
С выводами мирового судьи о том, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнена не была, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика оснований для организации восстановительного ремонта по причине того, что истцу было выдано направление на ремонт на СТО, не соответствующую требованиям п.15.23 ст. 12 Об Осаго, а именно сроку восстановительного ремонта в 30 рабочих дней, при том, что увеличение сроков восстановительного ремонта имеет вероятностный характер, а потому невозможно расценивать данное обстоятельство как совершийся факт, истец не воспользовался выданным направлением, не представил доказательств, подтверждающих невозможность использовать данное направление на ремонт, при том, что этим же уведомлением в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГо» потерпевшему предложено предоставить документы с СТО, выбранной им самостоятельно, не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей.
Так, по материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГ истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную в г. Владивостоке, с увеличенным сроком ремонта (до 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию).
Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной истцом. Страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания автомобилей ему произведена выплата в размере 98 00 руб. почтовым переводом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении.
По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Таких доказательств ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, представлено не было.
Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе то обстоятельство, что выдача направления на ремонт истцу на станцию технического обслуживания произведена практически одномоментно с перечислением денежных средств истцу, указанные действия уже свидетельствовали о смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке, а действия истца носили добросовестный характер.
Утверждение ответчика о том, что выплата денежных средств истцу не носила характер смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а являлась предоплатой восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, такое поведение страховщика суд расценивает как поведение, направленное на достижение определенных правовых последствий. Кроме того, доводы жалобы о том, что перечисленные истцу денежные средства истцу подлежали передаче СТО за ремонт транспортного средства, ввиду чего указанные действия не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не основаны на вышеприведенных положениях ФЗ об ОСАГО в части порядка оплаты восстановительного ремонта, которыми на потерпевшего такая обязанность не возложена.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, до осуществления страховой выплаты от потерпевшего согласие на столь значительное увеличение сроков осуществления ремонта до 130 рабочих дней страховщик не истребовал.
Сам по себе факт выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» при условии сообщения потерпевшему сведений о несоответствии СТОА требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим ремонт по договорам ОСАГО, при отсутствии согласия потерпевшего на производство ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям, также не свидетельствует об исполнении страховой организацией обязанностей по организации ремонта, поскольку согласно письму, направленному финансовой организацией в адрес истцу, у страховой организации первоначально отсутствовали намерения по организации ремонта поврежденного транспортного средства в сроки, указанные в Законе об ОСАГО, при одновременной выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа на заменяемые детали, размер которого явно недостаточен для оплаты предстоящего ремонта, сведений о том, что последним предпринимались попытки по организации ремонта поврежденного транспортного средства в другой СТОА с соблюдением 30-дневного срока на проведение ремонта, указанного в Законе об ОСАГО, и получению от них отказа от проведения ремонта, в материалы дела представлено не было.
Позиция страховщика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом основана на субъективном толковании обстоятельств дела применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков по мотивам того, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, предложив потерпевшему все возможные варианты урегулирования заявленного страхового случая, повторяют правовую позицию подателя жалобы, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки мирового судьи и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков сверх лимита.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила № 1108).
Согласно пп. «б» п. 2, п. 4 Правил № 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400000 руб. данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия (пользователем программного обеспечения) установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих оформление в установленном порядке ДТП от ДД.ММ.ГГ, с участием транспортных средств Toyota Prius, государственный регистрационный знак С7350Т/125, и Toyota Raize, государственный регистрационный знак XXXX, с использованием мобильного приложения РСА не имеется, что подтверждается ответом Российского Союза автостраховщиков № И-1676 от ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, размер страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется на условиях п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности – 100 000 руб. без учета износа деталей.
Как следует из обжалуемого решения, мировым судьёй с ответчика взысканы убытки сверх установленного лимита (100 000 руб.).
Принцип возмещения вреда ограничен пределом страховой суммы независимо от формы вреда, в том числе на восстановительный ремонт.
В данном случае мировым судьей установлено, что при оформлении ДТП его участники не привлекли уполномоченных на то сотрудников полиции, документы о ДТП оформили исходя из положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без учета особенностей, предусмотренных п. 6 данной статьи, то размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, при соблюдении страховщиком порядка страхового возмещения мог быть выплачен в пределах 100 000 руб., следовательно, разницу между размером ущерба и 100 000 руб. страхового возмещения по п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен выплатить причинитель вреда.
В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее по тексту -Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П) приведена следующая правовая позиция.
Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
В свете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П, указавшем в п. 4.2 названного Постановления, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений), это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института, и признавшего подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ не соответствующими ст. ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, доводы ответчика относительно неправомерности взыскания с него в пользу истца денежных средств сверх страховой суммы, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.
Следуя логике, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26.05.2026, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате истцу убытков в размере 85 100 руб., которые составляют разницу между произведенной страховой выплатой 100000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Минюсту без учета износа, в размере 185 100 руб., поскольку страховщиком выплачена максимальная сумма страхового возмещения.
Таким образом, решение мирового судьи в части взысканных с ответчика ОА «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 85 100 руб. подлежит отмене.
С учетом того, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов на сумму убытков в размере 85 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ в размере 6 854 руб., и со ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, а мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ от общей суммы, присужденной по решению суда, выйдя за пределы исковых требований, без наличия на то законных оснований, решение суда в указанной части также полежит отмене.
Взыскивая указанные проценты, мировой судья руководствовался разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Однако данные разъяснения применяются при взыскании убытков, когда сумма убытков определяется судом при принятии решения. Соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ могли быть начислены в данном споре только на сумму убытков в размере 85 100 руб.
В рассматриваемом споре истец и ответчик находятся в договорных отношениях, между ними возникло денежное обязательство, за нарушение которого на страховщика возлагается ответственность в виде неустойки.
Как разъяснено в пункте 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит неправомерным взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца процентов по 395 ГК РФ со всей присужденной суммы в размере 177 982,70 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств, в связи чем отменяет решение суда в указанной части.
Кроме того, поскольку решение мирового судьи в части взыскания убытков подлежит отмене, проценты на сумму убытков в размере 85 100 руб., соответственно, не могут быть начислены.
Указанное влечет за собой отмену решения мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятие нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Однако, при всем при этом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсация морального вреда, решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Кроме того, вопреки доводу жалобы, мировой судья правильно произвел расчет штрафа из размера страхового возмещения, обязательство по которому страховщиком добровольно не было исполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи №104 судебного района г.Уссурийска Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Пастуховой О.С. требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 85100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток долга в размере 177 982, 70 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пастуховой О. С. убытков в размере 85100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток долга в размере 177 982, 70 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Пастуховой О. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 85 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 6854 руб. 00 коп., и со ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств – оставить без удовлетворения.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Пастуховой О. С. к АО «АльфаСтрахование» - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.