АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левицкого В. И. на определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от
ДД.ММ.ГГ об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс XXXX, общей площадью 20,5 кв.м, в ГСК «Отечество» по адресу: Приморский край, XXXX. Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГ Левицкий В.И. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное решение затрагивает его права, как титульного владельца спорного гаражного бокса. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГ впервые узнал, что законно приобретенный им гаражный бокс XXXX был незаконно отчужден, передан с 2004 года во владение, а с 2014 года в собственность ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Левицкому В.И. отказано в принятии заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 64 судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Левицкий В.И. не согласился с вышеуказанным определением и обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам; направить дело мировому судье для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Левицкий В.И. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе и письменных пояснениях, указав, что решением мирового судьи нарушены его права владения гаражным боксом.
Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - управление имущественных отношений) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на частную жалобу, в которой с доводами, изложенными в частной жалобе, не согласился, поскольку считает, что отсутствуют правовые основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ГСК «Отечество» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Выслушав заявителя Левицкого В.И., проверив законность и обоснованность судебного постановления, доводы, изложенные в частной жалобе, доводы возражений управления имущественных отношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
На основании абзаца первого части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Левицкому В. И. в принятии его заявления, мировой судья руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, что решением суда, о пересмотре которого заявлено Левицким В.И., вопрос о его правах и обязанностях не рассматривался, и пришел к выводу, что Левицкий В.И. не относится к перечисленной законом категории лиц, которые могут обращаться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Таким образом, в случае непривлечения лица, права которого затронуты судебным актом, такое лицо вправе заявить о пересмотре судебного акта при наличии постановления, которым сделка, положенная в основу решения, признана впоследствии недействительной.
Таким образом, право на обращение в суд с иском Левицким В.И. не утрачено.
Указанные в частной жалобе доказательства могут быть предметом оценки суда только при разрешении по существу требований Левицкого В.И. о правах на объект недвижимости.
Оснований полагать, что оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Левицкий В.И. лишен права на судебную защиту, не имеется.
Сами по себе приведенные в заявлении доводы о том, что принятое решение суда затрагивает законные права заявителя, не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы, приведенные в заявлении обстоятельства, с позиции части третьей статьи 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Суд апелляционной инстанции, оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки указанных заявителем обстоятельств, на чем настаивает заявитель жалобы, не находит, считает выводы мирового судьи законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения. Частную жалобу Левицкого В. И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Приморского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.А. Елецкая
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 26.05.2026