РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к Шарма Бинод Кумар о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Шарма Б.К., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 496 рублей и в размере 37 рублей.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что в 2022 году в собственности Шарма Б.К. находились объекты недвижимости, в отношении которых начислен налог на имущество физических лиц, при этом, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 6774790210 от 15.03.2023 года. Также административный истец указывает, что у Шарма Б.К. образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено требование № 2958 от 24.05.2023 года со сроком исполнения до 19.07.2023 года, которое оставлено Шарма Б.К. без исполнения, сальдо ЕНС по настоящее время имеет отрицательное значение. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 19.07.2024 года судебный приказ № 2а-4567/2024 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик Шарма Б.К., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации посредствам направления заказного письма, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, административный ответчик не представил.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Материалами дела подтверждается, что в 2022 году в собственности Шарма Б.К. находились квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которых начислен налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 533 рубля.
Налоговым органом сформировано и своевременно направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № 123214633 от 15.08.2023 года.
По сведениям налогового органа, по состоянию на 01.01.2023 года у Шарма Б.К. образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем, было сформировано и направлено в его адрес требование № 2958 от 24.05.2023 года со сроком исполнения до 19.07.2023 года.
08.08.2023 года налоговым органом вынесено решение № 287 о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств с целью принудительного взыскания с Шарма Б.К. имеющейся задолженности.
Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Шарма Б.К. имеющейся задолженности.
19.07.2024 года мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ № 2а-4567/2024, однако, определением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 08.10.2025 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Шарма Б.К. возражениями.
Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.
Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, вынесенный ранее судебный приказ отменен 08.10.2025 года, административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 20.05.2026 года, что следует из входящего штампа суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не заявлено, при этом, суд не может восстановить административному истцу срок на обращение в суд при отсутствии соответствующего заявления стороны административного истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.
Суд полагает, что у административного истца имелось достаточно времени для обращения в районный суд в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, поскольку в рассматриваемом случае нельзя прийти к выводу о том, что налоговый орган был поздно извещен об отмене судебного приказа.
Необходимо отметить, что административным истцом не представлено доказательств принятия мер по добровольному урегулированию возникшего спора до обращения в суд с административным исковым заявлением.
Суд отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Одновременно, суд принимает во внимание, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.
Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного искового заявления в пределах установленного срока, не предпринималось.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков обращения в суд, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") в том числе квартира.
Исходя из ст. 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта. Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.
Представительные органы муниципальных образований (законодательные органы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительный орган федеральной территории "Сириус") вправе увеличивать размеры налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 - 6.1 настоящей статьи.
Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге установлены Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Принадлежность административному ответчику в 2022 году указанного налоговым органом имущества подтверждается представленными налоговым органом документами, а также не оспаривалась административным ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось административное дело № 2а-3468/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к Шарма Б.К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2026 года, вступившим в законную силу 21.07.2026 года, налоговому органу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Шарма Б.К. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 546 рублей и в размере 40 рублей.
Одновременно, из решения следует, что судом было установлено, что по состоянию на 31.10.2025 года налоговым органом на основании Федерального закона от 31.07.2025 года N 287-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" приостановлена к взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022-2023 годы в размере 1 119 рублей.
Также судом установлено, что 08.05.2026 года налогоплательщиком на ЕНС были внесены денежные средства в размере 2 224,90 рублей, которые не были направлены на погашение задолженностей, при этом, иных задолженностей кроме приостановленной к взысканию у административного ответчика не числится.
В рассматриваемом случае суд полагает, что имевшаяся задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год была погашена Шарма Б.К. путем внесения 08.05.2026 года денежных средств на ЕНС, что влечет отказ в удовлетворении требований налогового органа ввиду их удовлетворения административным ответчиком в добровольном порядке в после отмены вынесенного ранее судебного приказа.
Одновременно, суд отмечает, что числящаяся задолженность, в отношении которой принято решение о приостановлении ее взыскания, подлежит погашению за счет числящейся на ЕНС переплаты в виде остатка нераспределенных денежных средств, которые в свою очередь не могут быть возвращены налогоплательщику в качестве переплаты по налогу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: