РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием защитника <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1, действующего в защиту прав и законных интересов <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
<ФИО>2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом мировым судьей установлена вина <ФИО>49 М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: <адрес> <ФИО>9 М.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
Действия <ФИО>10 М.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не соглашаясь с данным постановлением, защитником <ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что <ФИО>12 М.М. не мог получить телеграмму и телефонограмму в связи с тем, что находился за пределами территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие <ФИО>11 М.М., а данных, свидетельствующих о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>13 М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.
Защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не представил.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: <адрес> <ФИО>2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с применением прибора <данные изъяты>, показания прибора 0,272 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В действиях водителя признаков уголовно наказуемого деяния не содержится. Двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>.
Факт управления <ФИО>2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Суд не принимает во внимание доводы жалобы заявителя о том, что решение по делу об административном правонарушении было принято в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Так, в материалах дела содержится справка (л.д.48) из содержания которого следует, что известить <ФИО>14 М.М. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку абонент недоступен. <ФИО>15 М.М. в по адресу места жительства: <адрес>, направлена телеграмма, которая не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.62). В соответствии с телефонограммой (л.д.49) извещен защитник <ФИО>16 М.М. – <ФИО>5
В соответствии с ходатайством об отложении судебного заседания, представленного защитником <ФИО>17 М.М. – <ФИО>6, <ФИО>19 М.М. не может явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его убытием в <адрес>. Согласно представленной маршрутной квитанции убытие ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 (Пулково), прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 (Шереметьево) (л.д.58-61).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Посредством телефонограммы извещен <ФИО>18 М.М., а также его защитник <ФИО>6 (л.д.64-65).
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание <ФИО>20 М.М. не явился, явился защитник <ФИО>1, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. С целью ознакомления защитника <ФИО>1 с материалами дела, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской о получении повестки, об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ лично извещен защитник <ФИО>1, а также последнему передано повестка для вручения <ФИО>21 М.М., с целью его извещения о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 69, 70).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от защитника <ФИО>22 М.М. – адвоката <ФИО>1 ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его занятости при производстве следственных действий. <ФИО>23 М.М. в судебное заседание не явился (л.д.71-72).
Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ защитник <ФИО>1 извещен лично (л.д.74), <ФИО>24 М.М. извещен посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду заявления адвокатом <ФИО>1 ходатайства о вызове и допросе свидетеля. <ФИО>25 М.М. в судебное заседание не явился (л.д. 76). Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>26 М.М. и его защитник <ФИО>1 извещены посредством телефонограммы лично.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным заявлением защитником <ФИО>1 ходатайства о вызове и допросе свидетеля (л.д.79-80, 81). <ФИО>28 М.М. в судебное заседание не явился.
Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ защитник <ФИО>1, <ФИО>27 М.М. извещены посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным заявлением защитником <ФИО>1 ходатайства о вызове и допросе свидетеля (л.д.84). <ФИО>29 М.М. в судебное заседание не явился.
Об отложении судебного заседания <ФИО>30 М.М. не удалось известить посредством телефонограммы, направлена телеграмма (л.д.86, 87). Телеграмма с информацией о дате, времени и месте судебного заседания получена <ФИО>31 М.М. лично (л.д.88).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным заявлением защитником <ФИО>1 ходатайства о вызове и допросе свидетеля (л.д.89). <ФИО>33 М.М. в судебное заседание не явился.
Об отложении судебного заседания <ФИО>32 М.М. не удалось известить посредством телефонограммы, направлена телеграмма (л.д.92, 93). Телеграмма с информацией о дате, времени и месте судебного заседания <ФИО>34 М.М. не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным заявлением защитником <ФИО>1 ходатайства о вызове и допросе свидетеля (л.д.95). <ФИО>35 М.М. в судебное заседание не явился.
Об отложении судебного заседания <ФИО>36 М.М. не удалось известить посредством телефонограммы, направлена телеграмма (л.д.98,99). Телеграмма с информацией о дате, времени и месте судебного заседания <ФИО>37 М.М. не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ защитнику <ФИО>1 отказано в отложении судебного ввиду его занятости, поскольку данное обстоятельство не лишает <ФИО>38 М.М. возможности защищать свои интересы в суде путем направления в суд иного представителя. Также, судом первой инстанции принято во внимание факт заблаговременного извещения защитника о дате судебного заседания (л.д.105). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о признании <ФИО>39 М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на факт личного принятия <ФИО>40 М.М. телеграмм, а также телефонограмм, что не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении. Представленные защитником <ФИО>1 авиабилеты, подтверждающие отсутствие <ФИО>41 М.М. на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку, участвующий защитник <ФИО>1 не представлял данную информацию в суд первой инстанции.
В соответствии с представленными материалами дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей предприняты исчерпывающие и длительные попытки извещения <ФИО>48 М.М. о дате, времени и месте судебных заседаний. Кроме того, <ФИО>42 М.М. реализовал свое право на защиту путем направления в судебное заседание представителя – адвоката <ФИО>1
Таким образом, из представленных материалов следует, что <ФИО>43 М.М. было достоверно известно о рассмотрении мировым судьей данного дела, защитник <ФИО>45 М.М. обращался к суду с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, которые мировым судьей удовлетворялись с последующим принятием исчерпывающих мер к надлежащему извещению <ФИО>44 М.М. о дате и времени судебного разбирательства. Мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения <ФИО>47 М.М. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. Располагая данными об извещении <ФИО>46 М.М. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с непоступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <ФИО>2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья