РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Оврах Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 г. Санкт-Петербурга от 02.07.2026 по делу об административном правонарушении № 5-921/2026-153, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
Попцовой Светланы Валерьевны, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 г. Санкт-Петербурга от 02.07.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в отношении Попцовой С.В.
Не соглашаясь с данным постановлением, инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>3 обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой об его отмене, считая его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что Попцовой С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, Попцова С.В. подлежит административному наказанию. Ссылается на то, что совершенное Попцовой С.В. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку связано с повышенной общественной опасностью, создает угрозу для других участников дорожного движения. Ссылается на то, что объяснения Попцовой С.В. о том, что её пропустили инспекторы ДПС судом не проверены, инспекторы ДПС не допрошены. Ссылается на то, что на время перекрытия движения была организована схема временного объезда транспортных средств, в связи с чем у Попцовой С.В. была возможность не нарушать ПДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 153 г. Санкт-Петербурга от 02.07.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попцовой С.В. отменить.
В судебное заседании инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>3, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Попцова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, а с постановлением мирового судьи согласна, поскольку производство по делу в отношении него было прекращено.
Судья, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попцовой С.В. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут при управлении автомобилем CHANGAN CS55, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, Попцова С.В. не выполнила требования дорожного знака 3.1, допустив движение транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Попцовой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, иными доказательствами, приведёнными в обжалуемом постановлении.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Попцовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Между тем, мировым судьей производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Попцовой С.В. прекращено ввиду малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.
Иначе цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционных прав граждан. Это противоречит Конституции РФ и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда РФ.
В этой связи законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, при определении признаков данного понятия необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом малозначительность правонарушения может иметь место в исключительных случаях при отсутствии угрозы для личности, общества или государства.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Из этого следует, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе:
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Именно в интересах безопасности дорожного движения любых видов транспортных перевозок, охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав, законных интересов и имущества устанавливаются разрешительные режимы в области безопасности дорожного движения путем предупреждения транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Поэтому безопасность дорожного движения является одной из гарантий конституционного права на жизнь.
Из этого следует, что правонарушение в указанной сфере непосредственно ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности.
В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья при принятии решения о малозначительности совершенного правонарушения не учел указанные обстоятельства и не дал правовой оценки действиям Ч. с позиции обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из постановления, свое решение о признании малозначительным совершенного Попцовой С.В. правонарушения мировой судья мотивировал тем, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило существенного вреда.
Между тем, исходя из характера правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, способного причинить вред жизни и здоровью граждан, вывод мирового судьи о том, что совершенное Попцовой С.В. правонарушение является малозначительным, является необоснованным. При этом судом учитывается, что в основу вывода о малозначительности положены исключительно объяснения Попцовой С.В., в то время как инспекторы ДПС не допрошены, сведения о том, перекрывалась ли движение транспортных средств и как организован объезд, судом не исследовались, также не исследовалась возможность припарковать автомобиль в ином месте, не нарушая ПДД РФ.
Принимая во внимание, что постановление мирового судьи судебного участка № 153 г. Санкт-Петербурга от 02.07.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Попцовой С.В. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на вышеуказанное постановление подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 настоящего Кодекса составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение по данному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Попцовой С.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 153 г. Санкт-Петербурга от 02.07.2026 в отношении Попцовой Светланы Валерьевны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Попцовой Светланы Валерьевны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.В. Оврах