РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием заявителя <ФИО>5 А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>6 А.В. на постановление временно исполняющего обязанности начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4, которыми
<ФИО>1, <данные изъяты> признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 А.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>8 А.В. в том, что в период времени с 15:19 ДД.ММ.ГГГГ по 15:50 ДД.ММ.ГГГГ на территории платной паковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место без его оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковка (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является <ФИО>9 А.В.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба <ФИО>10 А.В. – без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным постановлением и решением, <ФИО>11 А.В. обратилась с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о том, что неоплаченный промежуток времени нахождения транспортного средства в 11 минут, на территории платной парковки, является минимальным разрывом, который не причинил существенного вреда охраняемым общественным отношениям. На основании изложенного, заявитель полагает допущенное нарушение малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
<ФИО>12 А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, иных дополнительных доводов не представила.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ей автомобиля.
Оценивая доводы заявителя о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выписка из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» ДД.ММ.ГГГГ в зоне платного парковочного пространства «7813» с 08 часов 42 минут по 09 часов 36 минут отсутствует (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
При этом согласно данным фотофиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№», оно находилось в парковочной зоне «3402» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут (первая фотофиксация), а также в указанную дату в 15 часов 41 минуту (вторая фотофиксация).
Факт занятия парковочного места транспортным средством с государственным регистрационным знаком № на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по указанному выше адресу, в установленный период времени зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3 с идентификатором №, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, комплекс Дозор-М3 с идентификатором №, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Факт стоянки транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» в указанную дату и время не оспаривается заявителем и подтверждается представленными материалами дела.
Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также доказательствам оплаты, представленным заявителем, отражены транзакции оплаты за пользование ДД.ММ.ГГГГ платным парковочным местом транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в зоне 3402 за период с 13:28 по 15:28 в размере 200 рублей 20 копеек, с 15:39 по 16:39 в размере 100 рублей 00 копеек.
Иных оплат срока стоянки транспортного средства на парковочном месте на счет Учреждения не поступало.
В связи с изложенным, должностным лицом был сделан вывод о том, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № находился на парковочном месте зоны платной парковки 3402 без оплаты ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:28 по 15:39, что расценено как неоплата парковочного места, и что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
При этом оплата парковки в течение 11 минут, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, так как 10 минут предоставляется для покидания платного парковочного места, а не для продления его оплаты, которая должна быть совершена до окончания периода оплаченной парковочной сессии.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Нормативно-правовым актом установлено время достаточное для выполнения обязанности по внесению оплаты за пользование парковочным местом и для того, чтобы покинуть парковочное место после истечения такой оплаты.
Несоблюдение требований Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), несвоевременное продление оплаты с просрочкой в 11 минут, признаками малозначительности по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не обладает, а значит, такие обстоятельства не могут послужить основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом, как указано выше, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Исходя из изложенного, совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вид и размера назначенного административного наказания является безальтернативным.
Все указанные обстоятельства получили должную оценку в соответствующем решении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4, которым указанное постановление временно исполняющего обязанности начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>13 А.В. – без удовлетворения.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности деяния.
В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление временно исполняющего обязанности начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4, в отношении <ФИО>1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – оставить без изменения, жалобу <ФИО>14 А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья