РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Санкт- Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:
защитника-адвоката <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции <ФИО>4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении:
<ФИО>2, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>10 В.Ф. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, последний, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>5, которая позволила бы избежать столкновения, допустив столкновение транспортных средств.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник-адвокат <ФИО>11, действующий в интересах <ФИО>12 В.Ф., обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы защитник указал о том, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы. В ходатайстве о назначении экспертизы защитнику было отказано, таким образом, заявитель полагает, что данный отказ является незаконным, а также противоречащим ч.1 ст.1.5 КоАП РФ. Кроме того, столкновение произошло ввиду необоснованного экстренного торможения ТС «<данные изъяты>». Таким образом, заявитель полагает, что действия водителя <ФИО>14 В.Ф. должны квалифицироваться по п.10.1 ПДД РФ, за нарушение которого отсутствует административная ответственность. На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено без применения специальных познаний и без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для выводы о наличии, либо отсутствии в действиях водителя <ФИО>13 В.Ф. состава административного правонарушения.
В судебное заседание <ФИО>15 В.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, направил в суд защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.
Защитник <ФИО>16 в судебное заседания явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что незаконность постановления связана с отказом от проведения автотранспортной экспертизы, принять решение по видеозаписи инспектор не мог. Просил исключить выводы о виновности <ФИО>17 В.Ф. о несоблюдении дистанции. Кроме того, торможение транспортного средства «<данные изъяты>» не было обоснованным, поскольку водитель счел наличие пешеходного перехода основанием к торможению, а о наличии пешеходов никто не говорил.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании водитель <ФИО>5 пояснил, что двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>» в сторону перекрестка с <адрес> начал поворот налево из крайнего правого положения перекрестка. Перед пешеходным переходом и пешеходами <ФИО>5 произвел торможение, после чего в задний бампер транспортного средства «<данные изъяты>» произошел наезд транспортного средства «<данные изъяты>».
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, последний, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>5, которая позволила бы избежать столкновения, допустив столкновение транспортных средств.
С учётом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела должностное лицо пришло к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем <ФИО>21 В.Ф. п. 9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения по существу дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>23 В.Ф. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании <ФИО>24 В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Ссылки заявителя о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП, подлежат отклонению и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>19 В.Ф., поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, решение по делу выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о необоснованном отказе старшего иснпектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в проведении автотехнической экспертизы не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку заявленное ходатайство о назначении экспертизы было разрешено в установленном законом порядке, по данному вопросу вынесено определение, где подробно изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, которое признается верным.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>18 В.Ф. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено <ФИО>20 В.Ф. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции <ФИО>4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО>2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
Судья: