РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием заявителя – <ФИО>4 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту – начальника управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту – начальника управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>6 А.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут по адресу: <адрес>, будучи водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения № к ПДД РФ, произвел остановку вышеназванного транспортного средства, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации административного правонарушения являлся <ФИО>1, <данные изъяты>
Не соглашаясь с названным постановлением, <ФИО>8 А.А. обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, полагая постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал о том, что совершил остановку транспортного средства вынужденно ввиду наличия пешеходов на проезжей части, что является препятствием, исключающим возможность продолжения движения транспортного средства, что отчетливо видно на фотоснимках.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>7 А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно заявитель пояснил о том, что на указанном в постановлении участки дороги транспортное средство находилось около 7 минут и пассажир был вынужден покинуть транспортное средство ввиду длительности ожидания освобождения пешеходами участка дороги, содержащегося на снимках.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, пояснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению № к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СИМ ПУЛЬСАР», заводской номер №, свидетельство о поверке средства измерений № №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «СИМ ПУЛЬСАР», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не оспаривается.
Сам факт остановки вышеуказанного транспортного средства при указанных обстоятельствах (время, место), а также принадлежность данного транспортного средства привлекаемому лицу заявителем не оспаривается.
Наличие действующего запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу фиксации остановки транспортного средства заявителя подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной в материалы дела, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Довод <ФИО>9 А.А. о том, что транспортное средство, которое находилось под его управлением, произвело вынужденную остановку, с целью пропуска пешеходов на проезжей части, не подтверждается материалами дела. Из фотоматериалов, представленных по запросу суда Комитетом по транспорту, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № произвело остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:37:44 по 22:38:04, из транспортного средства вышел пассажир. Таким образом, довод о вынужденной остановке транспортного средства на участке дороги по адресу: <адрес>, не подтверждается представленными материалами дела, равно как и заявителем, поскольку иных доказательств, позволяющих суду однозначно прийти к выводу о невозможности преодоления транспортным средством зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», без остановки транспортного средства, ввиду наличия на проезжей части пешеходов, материалы дела не содержат, заявителем в обоснование доводов не представлено.
Иных доводов, и доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления жалоба <ФИО>10 А.А. не содержит.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту – начальника управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу <ФИО>11 А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья