РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» - <ФИО>3 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту – начальника управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ООО «<данные изъяты>», дата регистрации <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту – начальника управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Указанным постановлением установлена вина ООО «<данные изъяты>» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут по адресу: <адрес>, между Морским просп. и Кемской ул., <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения № к ПДД РФ, произвел остановку вышеназванного транспортного средства, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации административного правонарушения являлся ООО «<данные изъяты>».
Не соглашаясь с названным постановлением, представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» - <ФИО>3 обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, полагая постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. В обоснование доводов жалобы заявитель указал о том, что в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», транспортное средство было остановлено по требованию инспектора ГИБДД.
Законный представитель/представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СИМ ПУЛЬСАР», заводской номер №, свидетельство о поверке средства измерений №№, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «СИМ ПУЛЬСАР», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не оспаривается.
Сам факт остановки вышеуказанного транспортного средства при указанных обстоятельствах (время, место), а также принадлежность данного транспортного средства привлекаемому лицу заявителем не оспаривается.
Наличие действующего запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу фиксации остановки транспортного средства заявителя подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной в материалы дела, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Из представленного суду материала фотофиксации следует, что остановка транспортного средства с г.р.з. № в зоне действия знака 3.27 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:26:48 по 11:27:13. Также из материала фотофиксации усматривается сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, подошедший к вышеуказанному транспортному средству, а также машина ГИБДД, остановившаяся позади транспортного средства с г.р.з. №.
В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).
Как установлено в судебном заседании остановка автомобиля с г.р.з. № была совершена по требованию сотрудника полиции, что подтверждается представленным заявителем протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 11 часов 33 минуты.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту – начальника управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту – начальника управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья