РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:
защитника-адвоката <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката <ФИО>6, на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – подполковника полиции <ФИО>5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – подполковника полиции <ФИО>5- <ФИО>3 У.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
<ФИО>3 У.З., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законодательством, правонарушение выразилось в следующем:
<ФИО>3 У.З. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, являясь гражданином <данные изъяты>, в нарушение миграционного законодательства, осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке в качестве разнорабочего по адресу: <адрес> интересах по ИНН № без разрешительных документов на право осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, <ФИО>3 У.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, т.е. незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге или либо в Московской или <адрес>.
Защитником <ФИО>6 на указанное постановление подана жалоба, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя в ее обоснование ряд доводов, свидетельствующих о нарушении норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание <ФИО>3 У.З., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Участвующий в деле адвокат <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что должностным лицом не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно: не был установлен работодатель, а также факт трудовой деятельности, кроме того, у доверителя имелся патент на осуществление трудовой деятельности, который был готов к выдаче.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса по делу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела заместителем начальника УМВД России по <адрес> <ФИО>5 не выполнены.
Диспозиция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью состава административного правонарушения является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или <адрес>.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица указано, что «15» июля 2026 г. в «13» часов «40» минут по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <данные изъяты> <ФИО>3 У.З., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве разнорабочего, а именно осуществлял трудовую деятельность за денежное вознаграждение, не имея патента на свое имя и фамилию, при этом, не имея патента по фактическому виду трудовой деятельности на территории <адрес>, когда такой патент требуется в соответствии с п.16 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - трудовой деятельностью иностранного гражданина считается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Однако в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении <ФИО>3 У.З. трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения <ФИО>3 У.З. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не имеется. В рапорте ОР ППСП УМВД России по <адрес> также отсутствует указание на то, в какой организации <ФИО>3 У.З. осуществлял деятельность.
О том, что <ФИО>3 У.З. осуществлял деятельность в интересах ИНН № в качестве разнорабочего, сведения появились лишь в постановлении об административном правонарушении. Представленные суду материалы дела сведений о том, чем эти сведения подтверждаются, не содержат. Объяснения лиц, представленные в материалах дела, являются нечитаемыми.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В силу ч.ч. 2,3,6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо объяснения <ФИО>3 У.З. по факту вмененного административного правонарушения, равно как и отказ от дачи объяснений.
Кроме того, должностным лицом не был полно и всесторонне оценен факт того, что в соответствии с базой данных БИИГ у <ФИО>3 У.З. имеются сведения о патенте, готовом к выдаче ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО>3 У.З. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УМВД России по <адрес> <ФИО>5 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УМВД России по <адрес> <ФИО>5 в отношении <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>7 состава административного правонарушения, жалобу защитника <ФИО>6 – удовлетворить.
Освободить <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья