РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» - <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым
<данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Петроградский районный суд <адрес>, представитель ООО «<данные изъяты>» просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о том, что в момент правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не знало о факте привлечения к административной ответственности, обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведена оплата штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько месяцев до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также общество не было надлежащим образом проинформировано о составлении протокола об административном правонарушении.
Представитель ООО «<данные изъяты>» - <ФИО>3 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительных доводов в ходе судебного заседания не представила.
Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину ООО «<данные изъяты>» в том, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут не оплатило административный штраф в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ по постановлению Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному за нарушение, предусмотренное ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о предоставлении ООО «<данные изъяты>» отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа материалы дела не содержат.
С учетом положений ч. 1 ст. 32.2, ст. 4.8 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был, что явилось основанием для составления в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что ООО «<данные изъяты>» оплатило штраф ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку несвоевременная уплата заявителем суммы штрафа не может повлечь освобождение его от административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, а именно извещением со списком внутренних почтовых отправлений, представленных Комитетом по транспорту (л.д.9.10).
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для уплаты о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного не является.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья