РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 сентября 2026 года
Судья Петроградского районного суда <адрес> Гречишко И.Ю., с участием представителя по доверенности <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – генерального директора <ФИО>8
<ФИО>1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> <ФИО>10 Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.
В связи с несогласием с указанным постановлением представителем должностного лица <ФИО>11 Н.С. – <ФИО>5 подана жалоба в Петроградский районный суд <адрес>, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы просит учесть, что дело <ФИО>12 в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, событие правонарушения вменено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательств, кроме протокола осмотра, датированного ноябрем 2025 года, материалы дела не содержат. Также действия <ФИО>1 имеют неверную квалификацию, поскольку каких-либо документов, имеющих заведомо ложные сведения последний не подавал. Также представитель ссылается на отсутствие признака повторности, поскольку постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу спустя более полутора месяцев, а следовательно, не было надлежащим образом вручено и не вступило в законную силу. Таким образом, представитель полагает, что деяние необходимо переквалифицировать на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает дисквалификацию. Кроме того, защитник ссылается на недопустимость повторного привлечения должностного лица за одни и те же фактические обстоятельства дела, исходя из вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что мировым судьей, в нарушение ст.4.1 КоАП РФ указано на отсутствие смягчающих обстоятельств. Дополнительно представитель ссылается на факт добровольного устранения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, заявитель полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При отсутствии оснований к прекращению, заявитель полагает возможным применить последствия малозначительности, ограничившись устным замечанием. При отсутствии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, заявитель также полагает возможным постановление мирового судьи подлежащем отмене и возвращении на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, либо изменить постановление путем переквалификации деяния на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначения наказания не связанного с дисквалификацией.
<ФИО>13 Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Представитель <ФИО>5 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно представитель представила сведения о добровольном устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административному правонарушению, а именно: заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; скриншот заявления на изменение в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - регистрирующий орган).
В силу подпункта «в» пункта 1, пунктов 4, 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Документы, предусмотренные названным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ.
В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также закреплено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
Пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление достоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Основанием для привлечения <ФИО>17 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что по состоянию на 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>15 Н.С., являясь должностным лицом – генеральным директором <данные изъяты> будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, повторно, не представил в Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей достоверные сведения об адресе юридического лица, нарушив тем самым положения п. 6 ст. 11, ст. ст. 9, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; копией постановления № начальника Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ,, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что в установленный срок генеральным директором <данные изъяты> <ФИО>16 Н.С. в регистрирующий орган не представлены достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.
Повторное непредставление достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.
Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии генерального директора общества <ФИО>18 Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия генерального директора общества <ФИО>19 Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Постановление мирового судьи о привлечении должностного лица <ФИО>20 Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.25 указанного Кодекса, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства при регистрации юридического лица, предоставлении недостоверных данных об адресе его местонахождения, или непредоставлении таких сведений, которое, помимо иных последствий, может повлечь воспрепятствование реализации государственным органом его контрольных, надзорных функций.
Назначенный <ФИО>21 Н.С. штраф не оплачен, нарушения до составления протокола не устранены.
В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что <ФИО>22 Н.С. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не нашел своего подтверждение в материалах дела. В материалах имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №, согласно сайту «Почта России» индексом отправления является №. К данному индексу относится адрес места жительства <ФИО>23 Н.С.: <адрес>. Таким образом, довод заявителя о том, что <ФИО>24 Н.С. извещался о дате, времени и месте судебного заседания по адресу общества, признанного недостоверным, не нашел своего подтверждения.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: