РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием защитника <ФИО>8 К.А. – адвоката <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции <ФИО>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении <ФИО>4,
УСТАНОВИЛ:
Определением ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении <ФИО>4, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение от <ФИО>9 К.А., что бывший муж пришел в детский сад № по адресу: <адрес>, забрал детей – <ФИО>2 и <ФИО>3, двойняшки, 2 года. Алименты не платит, по решению суда может видеться с детьми первую и третью субботы.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции <ФИО>6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении <ФИО>4.
На указанное постановление <ФИО>10 К.А. подана жалоба, в которой она просит указанное определение отменить, возвратить материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что <ФИО>4 допустил нарушение порядка общения с малолетними детьми, установленным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание <ФИО>11 К.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Защитник <ФИО>7 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно представила в суд письменные пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>13. пояснил, что согласен с определением дознавателя. Дополнительно пояснил, что уведомление <ФИО>14 К.А. о своем намерении забрать детей представил в орган полиции. Кроме того, им подано заявление о разъяснении определения Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> указала, что в определении Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не закреплен исчерпывающий порядок общения (только лишь первая и третья субботы) и не ограничивает права <ФИО>4 на общение с детьми, участие в их воспитании и решении вопросов получения детьми образования в иные дни недели, так как это противоречит ч.1 ст.66 СК РФ. Также в ходе работы по материалу дознавателем установлено, что у <ФИО>4 не было умысла на сокрытие местонахождения малолетних детей. Исходя из вышеизложенного, инспектор пришел к выводу, что действия <ФИО>4 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.
С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку определением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения <ФИО>4 в отношении несовершеннолетних детей <ФИО>3, <ФИО>2, на период до вступления в законную силу судебного решения:
- каждую первую и третью субботу месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с правом посещения мест досуга и отдыха в городе Санкт-Петербурге, с обязательным уведомлением матери ребенка о месте нахождения детей, с учетом состояния здоровья, режима дня, мнения и желания детей.
В силу п. 2 ст. 65 Семейного Кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
В соответствии с п.2 ст.66 Семейного Кодекса РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
Поскольку стороны обратились в Петроградский районный суд <адрес> для разрешения спора о порядке общения с детьми, определение Петроградского районного суда <адрес> подлежало немедленному исполнению, соответственно <ФИО>4 нарушен установленный порядок общения, до вступления в законную силу судебного решения.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции <ФИО>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении <ФИО>4, подлежит отмене.
Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ истек, возврат дела в УМВД России по <адрес> невозможен, то есть на данный момент отсутствует основание и предмет рассмотрения о наличии либо отсутствии в действиях <ФИО>4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции <ФИО>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении <ФИО>4 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья