РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием защитника <ФИО>10 М.А. – <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором отделения по ИАЗ отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции <ФИО>5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО>1,
<ФИО>2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции <ФИО>5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1, <ФИО>11 М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут по адресу: <адрес> участием ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>1, ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>12 М.А., ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>6, ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали пассажиры транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <ФИО>8 и <ФИО>9
На указанное постановление <ФИО>13 М.А. подана жалоба, в которой она просит вышеназванное постановление отменить, поскольку ТС «<данные изъяты>» под ее управлением двигалось по правому ряду прямолинейно, без перестроений и изменения траектории движения. Кроме того, согласно материалам дела, транспортное средство заявителя двигалось в пределах границ платной парковки, без пересечения линии дорожной разметки 1.1.
В судебное заседание <ФИО>14 М.А. и второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Защитник <ФИО>15 М.А. – <ФИО>4, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут по адресу: <адрес> у <адрес> участием ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>1, ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>16 М.А., ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>6, ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали пассажиры транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <ФИО>8 и <ФИО>9
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции <ФИО>5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1, <ФИО>17 М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Так, должностным лицом, при вынесении постановления, была исследована совокупность доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показания водителей <ФИО>1, <ФИО>18 М.А., <ФИО>19 <ФИО>7, показания пассажира <ФИО>9, схема места ДТП, видеозаписи, заключения экспертов.
Из показаний водителя <ФИО>22 М.А., следует, что последняя управляла исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № от <адрес>, в сторону Спортивной ул., в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части сухое, со скоростью около 30 км/ч в крайнем правом ряду, на перекрестке <адрес> и Петроградской ул., горел зеленый сигнал светофора, следовавшее позади в крайнем левом ряду ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № нанесло удар в заднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего автомобиль развернуло и произошел удар с ТС «<данные изъяты>».
Из показаний водителя <ФИО>1 следует, что последняя управляла исправным автомобилем «<данные изъяты>», который следовал от <адрес> ул. в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части сухое, со скоростью 10-25 км/ч в крайнем левом ряду, по основной полосе с права, вторая полоса проезжая парковочная, на перекрестке <адрес> и <адрес> <ФИО>1 начала движение на зеленый сигнал светофора прямо, справа от ее транспортного средства вывернуло ТС с г.р.з. № и резко начало вырываться вперед, газуя, при этом маневре произошло столкновение.
В судебном заседании исследована видеозапись с видеорегистратора ТС «<данные изъяты>», из которой следует, что транспортное средство под управлением <ФИО>20 М.А. движется в прямом направлении по прерывистой линии 1.7 (синего цвета) обозначающую зону платной парковки, на зеленый сигнал светофора, не создавая помех для движения иным участникам дорожного движения.
Вместе с тем, должностным лицом сделан вывод о пересечении водителем <ФИО>21 М.А. дорожной разметки 1.1. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы заявителя, что транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № пересечена разрешенная зона, обозначающая зону платной парковки, обозначенной разметкой 1.7, таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что должностным лицом не были устранены противоречия в заключениях экспертов также нашел свое подтверждение.
Совокупность выше приведенных обстоятельств и представленных доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований к вынесению постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором отделения по ИАЗ отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции <ФИО>5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в части <ФИО>23 М.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором отделения по ИАЗ отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции <ФИО>5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в части <ФИО>2 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения.
Судья