РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката <ФИО>1 – <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, Шкиперский проток, <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением, адвокат <ФИО>1 – <ФИО>4 обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает о том, что <ФИО>1 не была осведомлёна о подложности номеров, в связи с чем не виновата в случившемся.
<ФИО>1 и её защитник <ФИО>4 в судебное заседание явились, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доводы жалобы поддержали в полном объёме, новых доводов не привели.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что <ФИО>1 совершила управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. водитель <ФИО>1 управляла транспортным средством (далее – ТС) Ауди А7, р/н А 446 КО 778, принадлежащим АО «МТЛ» (г. СПб, 7-ая линия В.О., <адрес>А), с заведомо подложными государственными регистрационными знаками С 510 ВК 198; двигалась по <адрес> у <адрес>, от <адрес> регистрационные знаки выдавались на автомобиль ранее, до внесения изменений в регистрационные документы в связи с заменой регистрационных знаков.
При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1
<ФИО>1 с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены, копию протокола ей была вручена, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в соответствующих графах протокола. Также <ФИО>1 реализовала своё право на дачу объяснений.
Суд отмечает, что фактические обстоятельства дела <ФИО>1 не оспариваются и материалами дела подтверждаются.
Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при этом под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:
не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий знаков, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);
изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;
соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.
Давая оценку доводам жалобы и обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В ходе производства по данному делу умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, <ФИО>1 последовательно отрицался.
Допрошенный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции свидетель <ФИО>5 пояснил, что автомобиль Ауди А7 р/н А 446 КО 778, принадлежит АО «МТЛ», которой он владеет, данным автомобилем пользуются сотрудники компании и его супруга <ФИО>1
Во время нахождения <ФИО>1 за границей сотрудники АО «МТЛ» сменили регистрационные данные автомобиля, поскольку последний готовился для продажи, вместе с тем они не заменили физические номера автотранспортного средства на новые и не сообщили об этом <ФИО>1
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 вернулась в Санкт-Петербург, однако о имевшем месте факте перерегистрации ей не успели сообщить, также ей не передали новое свидетельство о регистрации транспортного средства.
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> <ФИО>6 пояснил, что при осмотре машины у <ФИО>1 были установлены старые регистрационные знаки, а также у неё на руках имелось старое СТС (соответствующее старым регистрационным знакам), при этом номера и СТС были изъяты. Новых регистрационных документов на транспортное средство <ФИО>1 не имела, а в ходе устного объяснения она указала, что не была осведомлена о факте перерегистрации автомобиля и предъявила старый СТС.
Сама <ФИО>1 в судебном заседании представила протокол, согласно которому у неё изъято старое СТС, что согласуется с показаниями инспектора и её показаниями.
Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, организацией АО «МТЛ» в установленном законом порядке был получен государственный номерной знак именно на указанное транспортное средство, соответствующий всем техническим стандартам. Вместе с тем <ФИО>5, являясь уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «МТЛ» не уведомил о произошедших изменениях водителя транспортного средства – <ФИО>1
Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств полностью согласуется и подтверждает версию <ФИО>1 о том, что она прилетела в Санкт-Петербург и сразу воспользовалась автомобилем не зная о том, что владелец (АО «МТЛ») осуществил его перерегистрацию, не переставив фактически физический номерной знак.
Таким образом, на автомобиле были установлены старые номерные знаки, а у <ФИО>1 на руках имелось старое свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее данным знакам, при этом сведениями о том, что произведена перерегистрация автомобиля она не обладала.
При любом уровне внимательности и осмотрительности, даже путём сверки имеющихся у неё документов на автотранспортное средство с физическими знаками автомобиля, у <ФИО>1 не имелось возможности выявить факт перерегистрации автомобиля, равно как и не имелось оснований сомневаться в достоверности номерных знаков, что свидетельствует об её неосведомлённости о подложности номерных знаков и отсутствии умысла на совершение правонарушения.
При этом из диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Суд первой инстанции не мотивировал в чём именно заключается заведомая подложность государственных регистрационных знаков, с учётом того, что <ФИО>1 не знала и не должна была знать о данном факте. Соответственно из материалов дела не усматривается, на основании каких именно доказательств мировой судья пришёл к выводу о наличии такого признака как заведомость.
Вместе с тем не только подложность государственных регистрационных знаков, но и заведомость осведомлённости по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, должны быть доказаны в установленном законом порядке.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать об умысле лица, а также о заведомости подложности в материалах дела не имеется, более того, совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии вины <ФИО>1 и её неосведомлённости о подложности регистрационных знаков.
В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга не приняты.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО>1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу адвоката <ФИО>1 – <ФИО>4 – удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО>1
Судья А.А. Бродский