РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника <ФИО>1 – адвоката <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № Даричевой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся генеральным директором ООО «ПЕРВАЯ ДОКОВАЯ КОМПАНИЯ», юридический адрес: <адрес>, лит.А, пом.1-Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № Даричевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.33.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей и заменой его в порядке ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ на предупреждения.
Мировым судьей установлено, что <ФИО>1 не представил в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок, оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 15.33.2, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минуту <ФИО>1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «ПЕРВАЯ ДОКОВАЯ КОМПАНИЯ», нарушил пункт 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» не представил в установленный срок в ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> сведения подраздела 1.1 раздела 1 по форме ЕФС-1, касающиеся трудовой (иной) деятельности с кадровыми мероприятиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ (рег.н. обращения ЕФС№), фактически сведения были представлены в ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что <ФИО>1 не получал извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того заявитель указывает, что мировым судьей не учтены обстоятельства несвоевременного предоставления информации, а именно отсутствие интернет соединения и ограничения в работе мобильного интернета в связи с угрозой БПЛА.
<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Направленный <ФИО>1 защитник по доверенности – <ФИО>3 заявила ходатайство об отложении дела по причине её отсутствия на территории РФ. Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов о невозможности своего участия в суд не представила. Таким образом, уважительных причин для отложения не имеется и суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из пункта 2 статьи 11 названного закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; 4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона; 5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам; 6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; 7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, <ФИО>1, являясь генеральным директором ООО «ПЕРВАЯ ДОКОВАЯ КОМПАНИЯ», нарушил пункт 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» не представил в установленный срок в ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> сведения подраздела 1.1 раздела 1 по форме ЕФС-1, касающиеся трудовой (иной) деятельности с кадровыми мероприятиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически сведения были представлены в ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО>1 подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении №S20260002723 от ДД.ММ.ГГГГ,
- актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ с приложением;
- копией отчетности по форме ЕФС-1;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЕРВАЯ ДОКОВАЯ КОМПАНИЯ».
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. С указанной оценкой и выводами суд апелляционной инстанции согласен.
При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о доказанности вины <ФИО>1 в его совершении.
Довод <ФИО>1 о том, что он не был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельным.
<ФИО>1, как генеральному директору ООО «ПЕРВАЯ ДОКОВАЯ КОМПАНИЯ» было направлено извещение по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по юридическому адресу Общества: <адрес>, лит.А, пом.1-Н, в котором <ФИО>1 уведомлялся о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 40 минут (л.д.5,15).
Согласно отчету об отслеживании № почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании № почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие <ФИО>1
В связи с наличием сведений о том, что извещение вручено адресату по месту регистрации общества и генерального директора, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был правомерно составлен в отсутствие генерального директора ООО «ПЕРВАЯ ДОКОВАЯ КОМПАНИЯ» <ФИО>1, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, он считается извещенным надлежащим образом.
Таким образом, все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Кроме того, в материалах дела имеются возражения на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, что также свидетельствует о его получении привлекаемым лицом. (л.д.16)
Довод <ФИО>1 о том, что он не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрении дела мировым судьей является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений и вернувшемуся почтовому конверту (л.д. 23-24), извещение о дате, времени и места рассмотрения дела мировым судьей возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению <ФИО>1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства, указанному в протоколе.
Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и виновности <ФИО>1 в совершении данного правонарушения.
Доводы <ФИО>1 о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства несвоевременного предоставления информации, а именно: отсутствие интернет соединения и ограничения в работе мобильного интернета в связи с угрозой БПЛА не подтверждаются ни материалами дела, ни дополнительно представленными материалами, в связи с чем являются несостоятельными.
Дополнительно суд отмечает, что ссылки заявителя на сбой в работе программного обеспечения и отсутствие Интернет соединения не могут опровергают отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку технические неполадки, сбои в работе телекоммуникационного оборудования и программного обеспечения относятся к внутренним организационным и предпринимательским рискам субъекта, не обладают признаком чрезвычайности и не освобождают должностное лицо от обязанности обеспечить своевременное исполнение обязанности. Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность использовать альтернативные каналы связи, резервные источники подключения к сети Интернет либо обратиться в территориальный орган Социального фонда России для представления сведений на бумажном носителе, однако доказательств принятия подобных исчерпывающих мер в материалы дела не представлено.
Заявителем не доказана прямая причинно-следственная связь между приведёнными им внешними обстоятельствами и невозможностью направления конкретного файла ЕФС-1 в установленный срок. Представленные заявителем возражения, направленные в адрес ОСФР, не содержат бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязанности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о доказанности вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, поскольку в его действиях (бездействии) усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также непринятие всех зависящих от него мер для соблюдения установленных законом сроков.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) судья апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку допущенное нарушение посягает на установленный порядок ведения индивидуального (персонифицированного) учета, что затрагивает гарантированные государством права застрахованных лиц (работников) на пенсионное обеспечение. Устранение нарушения впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о его малозначительности и не отменяет факта несвоевременного исполнения обязанности».
Административное наказание с заменой его на предупреждение назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, также принято во внимание, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Полагать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным содеянному оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № Даричевой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 – адвоката <ФИО>3 – без удовлетворения.
Судья А.А. Бродский