РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года <адрес>
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката <ФИО>4, действующего в интересах <ФИО>1, на постановление заместителя начальника УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении лица:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, фактически проживающий по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенного в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в целях – частный въезд, установлено, встал на миграционный учет по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ был сокращен срок временного пребывания и внесен в реестр контролируемых лиц и не имеет законного права нахождения на территории РФ. В нарушение абз.2 п.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» он не покинул Российскую Федерацию и с 1ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник <ФИО>1 – адвокат <ФИО>4 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по причине его незаконности и необоснованности. Среди прочего указано на отсутствие подтверждённых сведений о сокращении срока пребывания лица, отсутствует уведомление лица о сокращении срока пребывания, указано на противоречие в виде официальной постановки на учёт <ФИО>1 при заявленной невозможности пребывания, а также имеются ссылки на наличие официальных семейных отношений с гражданкой РФ, РВП и официальной работы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1 и защитник <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.
Защитник <ФИО>5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, а также представила свидетельство о регистрации брака <ФИО>1 с гражданкой РФ и указала на наличие у него ребёнка от данного брака (не представив документов).
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.1 ст.24.2 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях ведётся на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Согласно ч. 2, 4 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по статье 17.9 КоАП РФ.
Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, а именно владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, является существенным недостатком протокола (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 в графе «переводчик» внесены ФИО <ФИО>6, между тем подпись указанного лица в протоколе отсутствует, что не позволяет сделать вывод о составлении протокола в присутствии переводчика.
Вместе с тем сведений о том, что <ФИО>1 владеет русским языком и понимал существо вменённого ему правонарушения, в материалах дела не содержится.
При этом отказ от переводчика, данный в присутствии последнего, в деле отсутствует.
Таким образом, данный протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись переводчика, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, в протоколе отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела таких объяснений также не имеется, также не имеется и сведений об отказе лица от дачи объяснений.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении переводчик не участвовал, текст протокола лицу, в отношении которого он был составлен, не переведён, объяснений по существу правонарушения лицо не давало, что существенно нарушило права лица, предусмотренные ч.2 ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.
Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения <ФИО>1 к административной ответственности.
Указанные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными, поскольку нарушают гарантии защиты прав и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не исследованы.
Допущенные нарушения вышеприведенных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.
В связи с выявленными существенными нарушениями норм КоАП РФ и отменой постановления, иные доводы жалобы, как по существу правонарушения, так и по соразмерности наказания, подлежат оценке и учёту при повторном рассмотрении дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 - отменить, дело возвратить в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А.А. Бродский