ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока его обжалования, в обоснование указывая, что ранее подавал жалобу в Комитет по транспорту.
В судебное заседание заявитель <ФИО>1 не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления Комитета по транспорту направлена <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ.
Данному отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 20086422077367.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 20086422077367, оно вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним днем обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.
Вместе с тем, жалоба <ФИО>1 подана в Петроградский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что жалоба ранее направлялась в Комитет по транспорту не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку указанная жалоба также подана с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для ее возврата заявителю.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в предусмотренный законом срок реализовать свое право на обжалование постановления в суд <ФИО>1 не представлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
При таких обстоятельствах, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения с возвращением заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать, а соответствующую жалобу – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский