РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минуту <ФИО>1 совершила неуплату административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению должностного лица МИФНС России № по г. СПб №-П от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный КоАП РФ срок.
<ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, указывая о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении мирового судьи она ошибочно поименована «генеральным директором ООО «ЭКОДЖЕНЕРАЛ». Дополнительно указывает, что у неё отсутствовала вина в первоначальном правонарушении.
<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется копия вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления МИФНС России № по г. СПб №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 10).
Кроме того, в названном постановлении приведены положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, разъяснены порядок и сроки уплаты административного штрафа.
В связи с тем, что штраф не был уплачен в предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ сроки, то есть в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ), то ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 3).
Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО>1, поскольку последняя в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно материалам дела за телеграммой не являлась. (л.д. 19).
Оценивая довод о существенном нарушении правового статуса лица, а именно то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении мирового судьи <ФИО>1 ошибочно поименована «генеральным директором ООО «ЭКОДЖЕНЕРАЛ», а не конкурсным управляющим ООО «ЭКОДЖЕНЕРАЛ», не влияет на факт совершения административного правонарушения, поскольку по смыслу п.1 ст. 129 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего включает как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Так, постановление МИФНС России № по г. СПб №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 привлечена к административной ответственности за нарушение ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не было обжаловано <ФИО>1 в установленном законом порядке.
Следовательно, срок добровольной уплаты штрафа истёк ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что у неё отсутствовала вина в совершении первоначального правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также то, что постановление МИФНС России № по г. СПб №-П от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в настоящий момент не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку не опровергает факт неуплаты административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению МИФНС России № по г. СПб №-П от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленной судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья А.А. Бродский